Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2007 г.
|
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов н/Д Дело № А53-9516/2007-С5-34
20.11.07 г.
Резолютивная часть объявлена 06.11.07 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Стрекачева А.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Стрекачевым А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ПКФ «ПОРТААС» к ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова н/Д и УФНС РФ по РО, третье лицо Ростовский филиал Российской таможенной академии, о признании решений недействительными при участии: от ООО ПКФ «ПОРТААС»: предст. Решенкин А.Г. (дов. от 01.03.07 г.), глав. бух. Богма А.В. (дов. от 01.03.07 г.), предст. Лесов А.А. (дов. от 07.07.07 г.) от ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова н/Д: спец. Дроздов В.О. (дов. от 17.07.07 г.) от УФНС РФ по РО: спец. Харенко Г.В. (дов. от 21.09.07 г.) от Ростовского филиала Российской таможенной академии: неявка установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО ПКФ «ПОРТААС» (далее по тексту решения – Общество) к ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова н/Д (далее по тексту решения – Инспекция) и УФНС РФ по РО (далее по тексту решения – Управление) признании недействительными решений от 02.05.07 г. № 16-14/232 и от 29.06.07 г. № 16.23-17/665, соответственно. Инспекция и Управление, отзывами, а также в судебном заседании в удовлетворении заявления просят отказать, считая обжалуемые решения законными и обоснованными.Третье лицо - Ростовский филиал Российской таможенной академии, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайством, представленным в материалы дела через представителя Общества, дело 06.11.07 г. просит рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.
В отзыве третье лицо сообщило суду следующее. 28.08.02 г. между третьим лицом и Обществом был заключен договор на поставку и монтаж оборудования. Согласно п. 1.1 указанного договора Общество должно было поставить, смонтировать и наладить оборудование автоматической телефонной станции SI 2000 2000VEGA VEGA. По счету Общества № 260 от 28.08.02 г. . платежным поручением № 683 от 20.09.02 г. третье лицо перечислило Обществу 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 116 666 руб. 67 коп. Оплаченное оборудование получено третьим лицом по накладной № 18 от 06.12.02 г. По счету Общества № 232 от 20.08.03 г. за оборудование и ввод в эксплуатацию платежным поручением № 628 от 05.09.03 г. третье лицо перечислило Обществу 355 835 руб., в том числе НДС в сумме 59 305 руб. 83 коп. Оборудование получено третьим лицом по накладной № 8 от 20.08.03 г. Согласно акту приемки и сдачи выполненных работ за август 2003 г. работы по вводу в эксплуатацию АТС приняты третьим лицом. При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.
Как видно из материалов дела Инспекцией с 15.12.06 г. по 05.02.07 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.03 г. по 01.12.06 г. По результатам проверки составлен акт от 21.02.07 г. № 16-14/232 и вынесено решение № 16-14/232 от 02.05.07 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 733 руб. 33 коп. Этим же решением Обществу предложено уплатить 212 705 руб. 83 коп. – НДС, 99 474 руб. 67 коп. – пени по НДС, 219 360 руб. – налога на прибыль, 132 597 руб. 49 коп. – пени по налогу на прибыль. Данное решение Общество обжаловало в Управление, которое своим решением от 29.06.07 г. решение Инспекции от 02.05.07 г. оставило без изменения. Считая вышеупомянутые решения Инспекции и Управления незаконными Общество просит признать их недействительными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению в виду следующего. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пп.1 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.
Согласно ст. ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса. Налогоплательщик, согласно ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить об общую щую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъ предъявленные явленные налогоплательщику и уплаченные им при приобрете приобретении товаров (работ, услуг) на нии территории РФ.
Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основа основании нии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогопла налогоплательщиком тельщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удер удержанного налоговыми жанного агентами, либо на основании иных документов в случа случаях, предусмотренных ях, Кодексом. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при приобретении обретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных това товаров (работ, услуг) и ров при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (за зачету, возврату) чету, налогоплательщику в соответствии с положениями указан указанной статьи. ной В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела усматривается, что Общество с третьим лицом ( Ростовский филиал Российской таможенной академии) заключило договор № 31/1 от 28.08.02 г. (т. 1,л.д. 116-117) на поставку и монтаж оборудования автоматической телефонной станции. Во исполнение данного договора 03.09.02 г. Общество заключило с ООО «Аспект-Оптим» договор № 134 на поставку, монтажные и пусконаладочные работы телефонной станции, договор купли-продажи оборудования № 34 и договор купли-продажи оборудования № 38 в рамках которых перечислило ООО «Аспект-Оптим» платежным поручениям № 174 от 09.09.03 г. - 350 000 руб., НДС 58 333 руб. 33 коп.; № 186 от 16.09.03 г. - 50 000 руб., НДС 8 333 руб. 33 коп.; № 190 от 30.09.08 г. - 200 000 руб., НДС 33 333 руб. 33 коп.; № 201 от 09.10.03 г. - 100 000 руб., НДС 16 666 руб. 67 коп.; № 12 от 04.11.03 г. - 30 000 руб., НДС 5 000 руб.; № 254 от 25.12.03 г.- 30 000 руб., НДС 5 000 руб.; № 253 от 24.12.03 г. - 35 000 руб., НДС 5 833 руб. 33 коп.; № 262 от 29.12.03 г. - 67 000 руб., НДС 11 166 руб. 67 коп.; № 26 от 26.02.04 г. - 14 000 руб., НДС 2 333 руб. 33 коп.; № 7 от 15.01.04 г. - 2 000 руб., НДС 305 руб. 08 коп.; № 42 от 10.03.04 г. - 20 000 руб., НДС 3 333 руб. 33 коп.; № 39 от 04.03.04 г. - 10 000 руб., НДС 1 666 руб. 67 коп.; № 45 от 22.03.04 г. - 6 000 руб., НДС 1 000 руб.; № 226 от 25.11.03 г. - 46 950 руб., НДС 7 825 руб. (т. 1., л.д. 102-115). Расходы, связанные с приобретением у ООО «Аспект-Оптим» оборудования по счет-фактурам последнего № 142 от 30.09.03 г. на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 100 000 руб. (т. 1, л.д. 95) и № 160 от 10.10.03 г. на сумму 314 000 руб., в том числе НДС 52 333 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 94) Общество в 2003 г. отнесло в состав расходов.
Кроме этого, Общество предъявило к вычету НДС в сумме 212 705 руб. 83 коп., уплаченный по счетам-фактурам ООО «Аспект-Оптим» № 142 от 30.09.03 г., № 160 от 10.10.03 г. и № 200 от 28.11.03 г. (на сумму 46 950 руб., в том числе НДС 7 825 руб.).
В подтверждение обоснованности произведенных расходов Общество представило к проверке накладную ООО «Аспект-Оптим» № 59 на передачу оборудования на сумму 46 950 руб. (т.1, л.д.101), а также накладную за таким же номером (№ 59) от 30.09.03 г. на сумму 914 000 руб. (т.1, л.д. 100). Из заявления Общества следует, что приобретенное у ООО «Аспект-Оптим» оборудование было передано непосредственно ООО «Аспект-Оптим» третьему лицу по товарно-транспортным накладным № 9 от 04.12.02 г. (т.2, л.д. 55-56) и № 59 от 15.08.03 г. (т.. 2, л.д. 53-54). В данных ТТН грузоотправителем указано ООО «Аспект-Оптим», грузополучателем – третье лицо, заказчиком (плательщиком) – Общество. Иными словами, согласно данных ТТН телефонное оборудование по распоряжению Общества доставлялось из Москвы в г. Ростов н/Д ООО «Аспект-Оптим» и непосредственно ООО «Аспект-Оптим» передавалось третьему лицу. За поставленное оборудование и ввод его в эксплуатацию третье лицо перечислило Обществу денежные средства в размере 1 055 835 руб. (п/п № 683 от 20.09.02 г. и № 628 от 05.09.03 г.).
Инспекцией проведена встречная проверка ООО «Аспект-Оптим» и установлено, что данная организация по юридическому адресу не находится, фактический адрес не известен; контактный телефон указанный в отчетности организации не принадлежит; неоднократно направленные требования о предоставлении документов возвращены почтой с отметкой «организация не значится»; последняя бухгалтерская отчетность представлена за первое полугодие 2003 г.; учредителем является Никишин И.Д.
Согласно позиции Общества телефонное оборудование, стоимость которого им отнесена в состав расходов, приобреталось у ООО «Аспект-Оптим» для поставки третьему лицу. Из отзыва третьего лица следует, что телефонное оборудование передано Обществом и третьему лицу по накладным № 18 от 6.12.02 г. (т.4, л.д. 73) и № 8 от 20.08.03 г. (т. 4, л.д. 74).
Судом обозрена выписка из государственного реестра юридических лиц (т.5, л.д. 35-39) и установлено, что ООО «Аспект-Оптим» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.03 г.
Из этого следует, что ООО «Аспект-Оптим» не могло поставить по товарно-ранспортной накладной № 9 от 04.12.02 г. телефонное оборудование на сумму 648 560 руб., поскольку еще не было создано. По этой же причине Общество не могло передать приобретенное у ООО «Аспект-Оптим» оборудование по накладной № 18 от 06.12.02 г. Далее, из заявления Общества и представленных им документов следует, что оборудование, поставленное Обществом в дальнейшем третьему лицу, было приобретено Обществом у ООО «Аспект-Оптим» по накладным № 59 от 30.09.03 г. и за таким же номером (№ 59) накладной от 28.11.03 г., тогда как согласно ТТН доставка и передача оборудования третьему лицу производилось в иные даты и непосредственно самим ООО «Аспект-Оптим».
Из ТТН следует, что третье лицо приняло к учету поставленное ООО «Аспект-Оптим» телефонное оборудование 04.12.02 г. и от 15.08.03 г., тогда как Общество в доказательство приобретения у ООО «Аспект-Оптим» данного оборудования представило 2 накладные за одинаковыми номерами от 30.09.03 г. и от 28.11.03 г., т.е. имеющие даты за пределами фактического срока поставки и которые к тому же по срокам не стыкуются с накладными Общества № 18 от 06.12.02 г. и № 8 от 20.08.03 г. Судом исследованы товарно-транспортные накладные ООО «Аспект-Оптим» № 9 и № 59 и установлено, что в последних не заполнены разделы согласно которым можно было бы установить на какой автомашине перевозился груз (марка, гос. номер) и кто управлял данным транспортным средством. Из материалов встречной проверки следует, что ООО «Аспект-Оптим» последнюю бухгалтерскую отчетность представило за первое полугодие 2003 г., тогда как счета-фактуры были выставлены Обществу 30.09.03 г., 10.10.03 г. и 28.11.03 г. Из этого следует, что бухгалтерской отчетностью ООО «Аспект-Оптим» не подтверждена поставка в адрес Общества оборудования.
Судом исследованы счета-фактуры ООО «Аспект-Оптим» № 142 от 30.09.03 г., № 160 от 10.10.03 г. и № 200 от 28.11.03 г. (т. 1, л.д. 94-96) и установлено их несоответствие требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в с/ф №№ 142 и № 160 не указан адрес грузополучателя и покупателя, а в с/ф № 200 вообще отсутствуют графы «Грузоотправитель и его адрес» и «Грузополучатель и его адрес».
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении возражений на акт проверки Обществом представлены письмо Общества в адрес ООО «Аспект-Оптим» о представлении «правильно оформленных дубликатов счетов-фактур» (т.2, л.д. 66) и новые экземпляры названных выше счетов-фактур ООО «Аспект-Оптим» с устраненными недостатками счетов-фактур. При рассмотрении настоящего дела Общество также представило сопроводительное письмо ООО «Аспект-Оптим» к данным счетам-фактурам (т.5, л.д. 18).
Суд считает, что представлением новых экземпляров счетов-фактур ООО «Аспект-Оптим» Общество не устранило пороки, представленных к проверке счетов-фактур и при этом исходит из следующего. Обществом не представлено доказательств легальности получения новых экземпляров счетов-фактур ООО «Аспект-Оптим». Запрос Общества о представлении правильно оформленных дубликатов счетов-фактур и сопроводительное письмо ООО «Аспект-Оптим» такими доказательствами не являются, поскольку в своем запросе Общество просило представить дубликаты счетов-фактур, т.е. аналогичные представленным к проверке счета-фактуры, тогда как проверке были представлены не дубликаты, а новые экземпляры счетов-фактур. При этом, ни из запроса Общества, ни из сопроводительного письма ООО «Аспект-Оптим» не усматривается судьба счетов-фактур с недостатками, тогда как в соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ № 914 от 2.12.00 г. именно в неправильно оформленные счета-фактуры вносятся исправления за подписью руководителя организации, ее печати и даты внесения исправления. Далее. Из представленных первоначально к проверке счетов-фактур ООО «Аспект-Оптим» следует, что последние, что следует в частности из с/ф № 200, подписаны руководителем Зайцевым Е.В. и главным бухгалтером Репенко А.Г.
При исследовании новых экземпляров счетов-фактур ООО «Аспект-Оптим» (т.2, л.д. 63-65) судом установлено, что в данных счет-фактурах содержатся подписи, расшифрованные как принадлежащие Зайцеву Е.В. и Репенко А.Г., явно отличные от подписей этих же лиц в первоначально представленных счет-фактурах и для установления данного обстоятельства не требуется каких-либо специальных познаний.
Суд считает, что приведенное обстоятельство не только свидетельствует об отсутствии факта устранения пороков счетов-фактур ООО «Аспект-Оптим», но и подтверждают вывод суда о недостоверности самой поставки ООО «Аспект-Оптим» оборудования Обществу, по которой были применены вычеты по НДС и при формировании налоговой базы по налогу на прибыль учтены затраты.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.01 г. № 138-О.
В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и на свой риск (ст. 2 ГК РФ). При этом заявитель вычетов по НДС должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Как участник рыночных отношений он несет риск выбора контрагента и в данном случае риск неблагоприятных последствий выбора недобросовестного контрагента не может быть переложен на бюджет. Представитель Управления пояснил в судебном заседании, что ООО «Аспект-Оптим» является проблемным налогоплательщиком, который участвовал в различных незаконных налоговых «схемах» и данное обстоятельство подтверждено судебной практикой, содержащейся в открытых правовых базах. С учетом всех приведенных обстоятельств, суд считает, что Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве поставщика проблемного налогоплательщика ООО «Аспект-Оптим».
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 указанного постановления). В пункте 6 постановления от 12.10.06 № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал судам на необходимость иметь в виду, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных обстоятельствах суд не может признать исходящие от ООО «Аспект-Оптим» документы достоверными, а следовательно и подтверждающими факт поставки Обществу телефонного оборудования, тогда как денежные средства в уплату данного оборудования были перечислены именно ООО «Аспект-Оптим». Таким образом, по делу имеется доказанный факт перечисления в пользу ООО «Аспект-Оптим» денежных средств и отсутствует доказанный факт поставки (товарности) ООО «Аспект-Оптим» Обществу телефонного оборудования. В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности при применении вычетов по НДС и при отнесение в состав расходов, уплаченных в пользу ООО «Аспект-0Оптим» денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о правомерности произведенных Инспекцией доначислений по НДС и налогу на прибыль по данному поставщику. Ссылки Общества о том, что правоотношения по договору от 28.08.02 г. вытекают из договора подряда с иждивением подрядчика, что необходимо учитывать, что спорное оборудование является сложной вещью, что компоненты оборудования, передаваемые Обществом третьему лицу по накладным № 18 от 06.12.02 г. и № 8 от 20.08.03 г. до окончания монтажных и наладочных работ передавались не в собственность третьего лица, а на временное хранение как оборудование, предназначенное к установке, что по накладной № 18 от 06.12.02 г. третьему лицу Общество передавало собственное оборудование, которое не было смонтировано и налажено, судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не опровергают названные выше выводы суда и в совокупности с изменяющейся позицией Общества по данному вопросу с момента предоставления разногласий на акт проверки и до дня рассмотрения спора по существу, расценивается судом в качестве попытки избежать налоговой ответственности и произведенных по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Аспект-Оптим» доначислений по НДС и налогу на прибыль. Вместе с тем, суд считает, что при производстве доначислений по налогу на прибыль в сумме 219 360 руб. (600 000 руб. + 314 000 руб.) х 24%)) Инспекцией не было учтено, что произведенные в пользу ООО «Аспект-Оптим» платежи по счет- фактурам № 142 от 30.09.03 г. на сумму 600 000 руб. и № 160 от 10.10.03 г. на сумму 314 000 руб., включали НДС 100 000 руб. и НДС 52 333 руб. 33 коп., соответственно. В связи с этим Общество не включало уплаченные в составе платежей ООО «Аспект-Оптим» суммы НДС в состав расходов, тогда как Инспекция исключая платежи произведенные в пользу ООО «Аспект-Оптим» из состава расходов включило в налоговую базу по налогу на прибыль всю сумму платежа, включая НДС. При таких обстоятельствах произведенное Инспекцией доначисление по налогу на прибыль в сумме 36 500 руб. и(100 000 руб. + 52 333 руб. 33 коп.) х24%)) и соответствующей пени признается судом незаконным. Так же не может быть признано судом законным и обоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 52 547 руб. 50 коп. по счетам-фактурам ООО «Фирма Мегаком» № 42 от 22.11.02 г. на сумму 134 740 руб., в т.ч. НДС 22 456 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 75), № 133 от 28.02.03 г. на сумму 60 545 руб., в т.ч. НДС 10 090 руб. (т.1, л.д. 80) и ООО «Техно-Темп» № 54 от 07.04.03 г. № 54 на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 10 000 руб. (т.1, л.д. 68), № 62 от 08.04.03 г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 10 000 руб. (т.1, л.д. 67), поскольку при производстве вычетов Обществом в полном объеме были соблюдены соответствующие требования законодательства. Приобретенная по названным выше счетам-фактурам продукция была принята Обществом к учету, оплачена (т.1, л.д. 71, 78, 79), использована Обществом в деятельности, облагаемой НДС. Данные обстоятельства подтверждены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Фактическим основанием доначисления НДС в сумме 52 547 руб. 50 коп. по поставщикам ООО «Фирма Мегаком» и ООО «Техно-Темп» послужили выводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур данных поставщиков требованиям НК РФ – в счетах-фактурах ООО «Фирма Мегаком» указан недостоверный адрес поставщика, отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, отсутствуют ссылки на платежно-расчетные документы, отсутствует КПП покупателя и продавца, а также об отсутствии у Инспекции информации о сформировании источника для возмещения НДС. Суд считает, что указанные Инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности применения Обществом вычетов по НДС. При этом суд исходит из следующего. Порядок оформления счетов-фактур изложен в ст. 169 НК РФ и в данной статье не предусмотрено указания в счетах-фактурах КПП покупателя и продавца. Более того, в названной статье содержится правило которым прямо запрещено налоговым органам требовать от налогоплательщиков указание в счетах-фактурах КПП – «Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом» (п. ст. 169 НК РФ). Необходимость расшифровки подписей в счет-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914, принятым во исполнение п. 8 ст. 169 НК РФ, утверждена форма счет-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера. Вместе с тем, поскольку нормы ст. 169 НК РФ прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей в счет- фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. В качестве нарушения порядка оформления счет-фактуры Инспекция указывает на то обстоятельство, что в счет-фактурах ООО «Фирма Мегаком» и ООО «Техно-Темп» не заполнена графа "К платежно-расчетному документу". Данный довод Инспекции суд не может признать обоснованным поскольку в соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, тогда как спорные счета-фактуры не были оплачены авансовыми платежами – счета-фактуры ООО «Техно-Темп» были оплачены в те же даты, что выписаны счета-фактуры; счет-фактура ООО «Фирма Мегаком» № 42 от 22.11.02 г. оплачен п/п № 31 от 17.02.03 г., № 133 от 28.02.03 г. - п/п № 32 от 26.02.03 г. При этом платеж от 26.02.03 г. по счет-фактуре ООО «Фирма Мегаком» № 133 от 28.02.03 г. нельзя рассматривать в контексте применения вычетов по НДС в качестве предварительной оплаты по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС в рассматриваемый период являлся квартал. Передача продукции по рассматриваемому счет-фактуре опосредована накладной от 28.02.03 г. (т.1, л.д. 82). Исходя из этого, для целей исчисления НДС авансовыми платежами будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим, если отгрузка товаров происходит в налоговом периоде поступления денежныхт средств, то такие суммы в соответствии с НК РФ в целях налогообложения не могут рассматриваться в качестве авансов. Данный вывод полностью соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.02.06 г. № 10927/05 и налогичной позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 10.04.06 г. №Ф08-741/06-331А.
Из этого следует, что у ООО «Фирма Мегаком» отсутствовала обязанность указывать в графе "К платежно-расчетному документу" счет-фактуры № 133 от 28.02.03 г. п/п № 32 от 26.02.03 г. Выводы Инспекции о неверном указании поставщиками своего места нахождения и отсутствии сформированного источника для применения вычетов по НДС сделан Инспекцией на основании материалов встречных проверок. В частности встречной проверки ООО «Фирма Мегаком», проведенной в сентябре 2006 г. установлено, что провести проверку не представляется возможным в связи с возвратом почты требования о предоставления документов (т.4, л.д. 81), последняя отчетность, за исключением декларации по НДС, представлена ООО «Фирма Мегаком» за 1 квартал 2003 г. По этим же основаниям – невозможность проведения встречной проверки в связи с отсутствием поставщика по своему месту нахождения, не была проведена в 2006 г. встречная проверка ООО «Техно-Темп» (т.4, л.д. 89), последняя отчетность представлена данной организацией за 4 квартала 2003 г.
Суд считает, что указанные Инспекцией основания не могут каким-либо образом влиять на право Общества по применению вычетов по НДС в виду следующего.
В соответствии с правоприменительными выводами КС РФ "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" (Определение КС РФ от 16.10.03 г. № 329-О).
В Определении КС РФ от 25.07.01 г. N 138-О также указано, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В соответствии с данными Определениями, Оп Определениями КС РФ от 10.01.02 г., от 14.05.02 г., а также разъяснений данных в ределениями письме ВАС РФ от 17.04.02 г. N С5/уп-342 "К поручению Прави Правительства Российской тельства Федерации от 19.03.02 г. N ХВ-П-13-03788" факт не недобросовестности добросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган. Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим по порядок рядок взимания и возмещения из бюджета НДС, не предусмотрена обязан обязанность ность налогоплательщиков НДС (соответственно, не предоставлены права в этой части) осуществлять контроль за уплатой НДС в бюджет всеми пос поставщиками продукции тавщиками НДС является косвенным налогом, включается в цену товара и посту поступает пает продавцу. В связи с этим, положения ст. 78 НК РФ, связывающие возв возврат излишне рат уплаченного налога с фактическим поступлением суммы налога в бюджет, в отношении порядка применения вычетом по НДС применены быть не могут. Аналогия закона Налоговым кодексом не предусмотрена. Невозможность проведения встречной проверки сама по себе не является основанием для отказа в применении вычета и не ставит право налогоплательщика на применение вычета в зависимость от его фактической уплаты поставщиком.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Техно-Темп» за спорные периоды представляло в налоговый орган декларацию по НДС, а ООО «Фирма Мегаком» в период заключения с Обществом договора купли-продажи оборудования 20.11.02 г. также надлежащим образом исполняло свои налоговые обязанности. То, что в дальнейшем данные поставщики перестанут представлять в налоговые органы отчетность, не могло быть известно Обществу и в связи с этим не может влиять на право Общества по получению вычетов по НДС. По этим же причинам не может каким-либо образом влиять на право Общества по получению вычетов по НДС отсутствие поставщиков по своему месту нахождения в 2006 г., поскольку спорные реализации были осуществлены в 2002 и 2003 г.
Судом установлено, что сведения, содержащиеся в документах Общества, подтверждающих правомерность предъявления вычетов ООО «Техно-Темп» и ООО «Фирма Мегаком» достоверны, взаимоувязаны и не противоречивы, что в контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 свидетельствует об обоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в сумме 52 547 руб. 50 коп.
С учетом вышеизложенного подлежит признанию незаконным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова н/Д от 02.05.07 г. № 16-14/232 в части взыскания с ООО ПКФ «ПОРТАСС» 36 560 руб. – налога на прибыль, 52 547 руб. 50 коп. – НДС, соответствующих пени и штрафа. Поскольку УФНС РФ по РО спорное решение признало обоснованным в полном объеме, то в указанных частях подлежит признанию незаконным и решение УФНС РФ по РО от 29.06.07 г. № 16.23-17/665.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уплаты Обществом при подаче заявления госпошлины в размере 2 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201АПК РФ, арбитражный суд,-
Р Е Ш И Л : Решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова н/Д от 02.05.07 г. № 16-14/232 и решение УФНС РФ по РО от 29.06.07 г. № 16.23-17/665 в части взыскания с ООО ПКФ «ПОРТАСС» 36 560 руб. – налога на прибыль, 52 547 руб. 50 коп. – НДС, соответствующих пени по налогам и штрафа в виду несоответствия НК РФ признать незаконным. В остальной части заявления отказать. Взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова н/Д в пользу ООО ПКФ «ПОРТАСС» 1 000 руб. – госпошлины. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его при принятия в нятия пятнадцатый арбитражный апелляционный суди. Судья А.Н. Стрекачев Источник: http://Сайт ВАС РФ | |
|
| |
| Просмотров: 879 | |
| Всего комментариев: 0 | |