Бизнес-навигация

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что договором подряда № 11/01-05 от 14.12.2005г. была установлена твердая цена – 5 033 920 руб. Поскольку подрядчиком нарушены требования ст.743 ГК РФ, о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик не информировал заказчика, он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и вызванных этим убытков. В адрес истца было направлено письмо № 144 от 06.06.2006г., в котором ответчик отказался от подписания дополнительно соглашения № 4 от 03.05.2006. на выполнение работ по устройству огнезащитного покрытия, так как данные работы входят в рабочий проект.

По мнению ответчика, работы по замене покрытия могли быть выполнены и в том виде, как предусмотрено проектом. Согласие на монтаж клапанов огнезащитных КПУ-1М и выполнение работ по монтажу шиберов ООО «ТФ «Донские зори» также не давало. Получение согласия на выполнение работ по монтажу шиберов от проектировщика ООО «ПТАМ Пивторак Б.В.» не является основанием для производства данных работ и согласием заказчика на их проведение. Кроме того, заявленная подрядчиком к взысканию стоимость дополнительных работ составляет всего лишь 3% от твердой цены работ по договору, в связи с этим подрядчик должен выполнить поручение заказчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что работы по монтажу шиберов были необходимы для достижения проектных расходов по ветвям и воздуховыпускным отверстиям. Ответчиком было получено согласие ООО «ПТАМ Пивторак Б.В.» на выполнение работ по монтажу шиберов.

По выполнении указанных работ ответчик также был извещен и знал о необходимости их проведения.

Ответчик знал о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается его обращением к руководителю «ПТАМ Пивторак Б.В.», где он просит согласовать замену пожаробезопасного покрытия в системах вентиляции, а также монтаж противопожарных клапанов. Ответчиком подписан акт «Проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий», в котором идет речь не о перлитовой штукатурке, первоначально предусмотренной проектом, а о покрытии с применением состава ОЗС-МВ ТУ 5775-008-17297211-02.

В материалах дела имеется Особое мнение рабочей комиссии, в котором прямо указано на необходимость выполнения работ по монтажу противопожарных клапанов и по устройству огнезащитного покрытия воздуховодов и применении состава ОЗС-МВ.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы вентиляционных систем, установленных на объекте «Крытый вещевой рынок» по улице Волкова – пр.Космонавтов, 6/13, в г.Ростове-на-Дону.

Определением от 03.03.2008 г. производство по делу было приостановлено в связи с проведением строительно-технической экспертизы вентиляционных систем на объекте «Крытый вещевой рынок» по улице Волкова – пр.Космонавтов, 6/13, в  г. Ростове-на-Дону.

Определением от 22.04.2008г. производство по делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство на 30.04.2008г. Определением от 30.04.2008г. по ходатайству ответчика и в связи с заявленными ходатайствами сторон судебное разбирательство было отложено на 29.05.2008 г.  25 апреля 2008 г. ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором ответчик указал, что истец прежде чем выполнять дополнительные работы должен был заключить с подрядчиком дополнительное соглашение, а в случае отказа заказчика от подписания дополнительного соглашения или неполучения ответа, приостановить выполнение работ. Соответствующие спорные дополнительные соглашения были направлены истцом ответчику одновременно с актами формы № КС-2 и КС-3, т.е дополнительные работы были выполнены истцом без соблюдения требований ст.743 ГК РФ. В письме от 06.06.2006г. № 144 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения № 4 от 03.05.2006г. на выполнение работ по устройству огнезащитного покрытия, так как данные работы входят в рабочий проект. Ответ по вопросу подписания дополнительных соглашений № 6 на установку шиберов и дополнительного соглашения № 2 на установку противопожарных клапанов заказчиком в установленный 10-ти дневный срок подрядчику не дан, следовательно, подрядчик мог приостановить выполнение работ. Истец в судебное заседание 30.04.2008г. представил ходатайство, которым просил учесть в составе судебных издержек расходы в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя и по итогам рассмотрения спора взыскать их с ответчика.

Кроме того, истец представил пояснения и замечания по результатам данного заключения экспертизы., в которых указал, что не может согласиться с представленной в заключении локальной сметой на монтаж клапанов, поскольку стоимость выполненных работ в ней ошибочна занижена. По мнению истца, экспертами ошибочно применена расценка ТЕР по Ростовской области № 20-02-004-07. В локальной смете не отражена стоимость огнезадерживающих клапанов, экспертами не учтено, что для установки клапанов необходимо было демонтировать соответствующие участки воздуховодов, освободив место для клапанов, укоротить элементы воздуховодов и смонтировать их на оставшиеся после установки клапанов места.

Истец также считает, что эксперты могли определить объем выполненных работ по устройству огнезащитного покрытия воздуховодов огнезащитным составом ОЗС-МВ по чертежам и схемам в соответствии с натурой и в своем заключении вышли за рамки поставленных им на разрешение технических вопросов.

По ходатайству истца определением от 30.04.2008г. суд вызвал в судебное заседание экспертов Коровина А.А. и Кононенко Н.В., проводивших строительно-техническую экспертизу для разъяснения и уточнения данного ими заключения по вопросу определения стоимости работ с учетом использованных материалов и оборудования.

В судебное заседание не явился эксперт Коровин А.А в связи с нахождением его в командировке до 01.08.2008 г. Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон и эксперта Кононенко Н.В., суд установил, что между ООО ТФ «Донские зори» (заказчик) и ООО «Строительная компания Кавсантехмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11/01-05 от 14.12.2005г., по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение своим силами, инструментами и материалами работ по объекту «Крытый вещевой рынок» по ул. Волкова - пр. Космонавтов, 6/13 в соответствии с рабочим проектом и изменением к нему, которые включают: изготовление, монтаж и наладку систем вентиляции и кондиционирования; монтаж, пуск и наладку автоматики приточной камеры; пробивку и заделку отверстий под воздуховоды (п.2.1 договора). Срок выполнения работ – 105 рабочих дней (п.2.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 5 033 920 руб., в том числе НДС. Заказчик осуществляет предоплату в размере 2 000 000 руб. Дальнейшие расчеты с подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта формы 2 и справок формы 3. на основании представленных подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур путем перечисления на расчетный счет. Аванс зачитывается пропорционально выполненным и предъявленным к оплате объемам (п.п.3.1-3.3 договора).

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4640/2007-С2-6 от 02.08.2007г., вступившим в законную силу и оставленным без изменения апелляционной инстанцией арбитражного суда (постановление от 16.11.2007г.), было установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.12.2005г. № 11/01-05, по которому ООО «Строительная компания Кавсантехмонтаж» выполнило работы на сумму 5 074 099 руб., а ООО ТФ «Донские зори» оплатило выполненные работы в сумме 5 033 920 руб., в связи с чем с ООО ТФ «Донские зори» была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 40179 руб.

Постановлением кассационной инстанции ФАС СКО от 31.01.2008г. решение от 02.08.2007г. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ростовской области оставлены без изменения. Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимость выполнения дополнительных работ на объекте была вызвана предварительной проверкой строящегося объекта и последующими требованиями Госпожнадзора. Как указывает истец, в проекте отсутствовали противопожарные клапаны и предусматривалось иное покрытие воздуховодов – перлитовая штукатурка. Письмом от 14.02.2006г. ООО ТФ «Донские зори» обратилось к генеральному проектировщику – ПТАМ «ПивторакБ.В. по вопросу согласования замены перлитовой штукатурки – пожаробезопасное покрытие в системах вентиляции на пожаробезопасную краску с пределом огнестойкости 40 минут ОЗС-МВ, а также просило согласовать монтах противопожарных клапанов в системе вентиляции. На данном письме имеется отметка директора ПТАМ Б.В.Пивторак «Не возражаю, при условии согласования с госпожарнадзором».

В особом мнении члена рабочей комиссии Мордвиненко С.Е. (государственного инспектора по пожарному надзору) от 28.02.2006г. указано, что предел огнестойкости воздуховодов не доведен до нормируемого СНиП 41-01-2002 7.11.11, на отсутствие противопожарных клапанов в воздуховодах, и необходимости выполнения других противопожарных мероприятий, без выполнения которых не может быть подписан акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса по пр.Космонавтов, 6/13 в г.Ростове-на-Дону.

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «Строительная компания Кавсантехмонтаж» (заказчик) заключило договор подряда № 28 от 22.12.2005г. с ОАО «Железнодорожная недвижимость» и договор № 31 от 10.03.2006г. (на выполнение работ по покрытию воздуховодов огнезащитным составом ОЗС-МВ).

В обоснование выполнения указанных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 31.05.2006г. на установку клапанов огнезадерживающих в количестве 11 штук, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006г. на выполнение работ по огнезащитному покрытию, подписанные между филиалом № 1 ОАО «Железнодорожная недвижимость» и ООО СК «Кавсантехмонтаж»; акт проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 12.05.2006г., подписанный заказчиком – ООО ТФ «Донские зори», генподрядчиком – ООО СК «Кавсантехмонтаж» и подрядчиком - филиалом № 1 ОАО «Железнодорожная недвижимость». Письмом № 5-2/3494 от 31.05.2006 г. управление государственного пожарного надзора сообщило ООО «Донские зори» в ответ на обращение общества о том, что монтаж систем вентиляции и противодымной защиты выполнен филиалом № 1 ОАО «Железнодорожная недвижимость» в соответствии с действующими требованиями норм пожарной безопасности, а предусмотренные проектом (112-98-1-ОВ.1) мероприятия, разработанные ПТАМ «Пивторак Б.В.», выполнены в полном объеме.

Управление государственного пожарного надзора согласно заключению № 5-2/148 от 29.12.2006г. установило, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем считает возможным принять объект в эксплуатацию «Торговый центр» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов,6/13.

Истцом на дополнительно выполненные работы были составлены: дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2005г. на выполнение работ по монтажу клапанов огнезащитных КПУ-1М в количестве 11 штук стоимостью работ 132 309 руб., локальная смета и акт выполненных работ от 31.05.2006г., справка о стоимости выполненных работ; дополнительное соглашение № 4 от 03.05.2006г. на выполнение работ по устройству огнезащитного покрытия воздуховодов, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 25395 руб.; дополнительное соглашение № 6 от 01.12.2006г. на выполнение работ по монтажу шиберов в количестве 2-х штук на воздуховодах торгового центра по пр.Космонавтов, 6/13, локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2006г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2741 руб. Указанные документы были направлены истцом в адрес ООО ТФ «Донские зори», однако ответчик отказался от их подписания и оплаты выполненных дополнительных работ, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В письме от 06.06.2006г. № 144 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения № 4 от 03.05.2006г. на выполнение работ по устройству огнезащитного покрытия, а по вопросу подписания дополнительных соглашений № 6 на установку шиберов и дополнительного соглашения № 2 на установку противопожарных клапанов ответ истцом не дан.

В результате проведения строительно-технической экспертизы экспертами согласно заключению № 108/100/1 от 18.04.2008г. установлено, что стоимость установки огнезащитных клапанов с учетом стоимости оборудования составляет, включая налог на добавленную стоимость, - 105 523 руб., стоимость установки двух шиберов – 3128 руб. В заключении указано, что определить стоимость покрытия воздуховодов огнезащитным составом ОЗС – ВМ, а также стоимость работ с учетом материалов по устройству огнезащитного покрытия – перлитовой штукатурки в системе вентиляции на объекте «Крытый вещевой рынок», первоначально предусмотренный рабочим проектом и включенный в стоимость работ по договору подряда № 11/01-05 от 14.12.2005г. на момент выполнения работ (2005-2006г.г.) по данному договору не предоставляется возможным. В судебном заседании, эксперт, отвечая на вопросы сторон, пояснила, что при определении стоимости выполненных работ по установке огнезащитных клапанов были применены расценки ТЕР 20-02-004-15, учитывая параметры тех клапанов, которые установлены на объекте и указаны в накладных; стоимость противопожарных клапанов в локальной смете № 1 в заключении экспертизы не учтена, поскольку в актах формы -2 и справках Ф-3 должны быть отражены СМР с учетом индекса пересчета стоимости на текущий момент времени и отдельной строкой стоимость оборудования, которое должно быть передано заказчику по авизо по стоимости их приобретения. В смете № 1 не отражены вопросы, связанные с демонтажом, укорачиванием и последующей установкой воздуховодов, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о демонтаже клапанов. По вопросу определения стоимости огнезащитного покрытия и произведенных работ расчетным путем экспертом даны пояснения о том, что представленные чертежи не позволяют экспертным путем определить выполнение этих работ и их стоимость. На взгляд невозможно определить, где перлитовая штукатурка, а где огнезащитный состав покрытия без представления измененной проектной документации, паспортов и сертификатов. Карандашные пометки в проектной документации нельзя рассматривать как внесение изменений в проектную документацию.

На вопрос по установке шиберов экспертом дан ответ о том, что шиберы установлены и в сметной стоимости они приведены. В материалах дела имеется письмо проектной организации на листе дела 23, том 1 о необходимости установки шиберов. Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 108 651 руб. согласно заключению экспертизы.

Доводы ответчика о том, что выполненные дополнительные работы составляют всего лишь 3% от твердой цены работ по договору, в связи с чем подрядчик должен выполнить поручение заказчика, судом во внимание не принимаются. Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической

документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу ст.744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняет характера предусмотренных в договоре строительного подряда.

Как видно из материалов дела дополнительные работы вызваны обращением заказчика к проектировщику о необходимости внесения изменений в проектную документацию, что было связано с заключением управления пожарного надзора, без устранения замечаний которого объект «Торговый центр» не мог быть сдан в эксплуатацию.

Внесение изменений в проектную документацию заказчиком и выполнение работ подрядчиком в пределах 10% от общей стоимости работ по договору, не означает, что заказчик освобождается от оплаты выполненных дополнительных работ. Как указано в ст.743 ГК РФ заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец отказался от подписания дополнительных соглашений №№ 2,4,6, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, однако принял результаты работ и пользуется ими, учитывая, что объект введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/ за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя на основании договора № 2/2/25 от 01.11.2007г. на предоставление юридического обслуживания и квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 28.04.2008г. на сумму 10000 руб. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 6771 руб.85 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска на сумму 160 445 руб. платежным поручением № 378 от 26.12.2007г. оплатил госпошлину в размере 4709 руб.01 коп. По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 3188 руб.86 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Платежным поручением № 111 от 24.03.2008г. истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда Ростовской области 34000 руб. за проведение экспертизы. Согласно счету № 310 от 28.03.2008г., представленным ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы составили 32000 руб. С ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 21669 руб.93 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 740, 743, 744, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 101-103,106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ТФ «Донские зори» в пользу ООО «Строительная компания Кавсантехмонтаж» 108 651 руб.- неосновательного обогащения, 3188 руб.86 коп. - расходов по госпошлине, 21669 руб.93 коп. – расходов по экспертизе, 6771 руб.85 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать. Возвратить ООО «Строительная компания Кавсантехмонтаж» с депозитного счета арбитражного суда Ростовской области излишне оплаченные денежные средства в размере 2000 руб.

Судья В.Д. Шилова