Бизнес-навигация

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

http://rostov.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                               Дело № А53-21574/2008-С2-20

13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Центр Эффективных Маркетинговых решений» к ответчику ИП Климкову В.С. третьи лица ООО «Капарол»; ООО ВК «КраснодарЭКСПО.Медима»; ООО «Арена» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна, на базу данных, запрещении воспроизведения , а также иного использования изображений выставочных стендов, прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. при участии от истца: представитель Минко О.Ю. доверенность № б/н от 05.09.2008 г.; от ответчика: представитель Решенкин А.Г. доверенность № 1 от 25.11.2008 г.; от третьих лиц: от ООО «Арена» представитель Иванова О.В. – доверенность от 12.02.2009 г.

Суд установил: ООО «Центр Эффективных Маркетинговых решений» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Климкову В.С. с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна выставочного стенда ООО «Капарол» в размере 350 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна выставочного стенда ООО ВК «КраснодарЭКСПО.Медима» в размере 350 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение смежного права на базу данных в части ее охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих ее содержание материалов в размере 300 000 руб., запрещении воспроизведения, а также иного использования изображений выставочных стендов ООО «Капарол» и ООО ВК «КраснодарЭКСПО.Медима», прекращении деятельности Климкова В.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом

ходатайства истца от 03.02.2009 г. об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица - ООО «Капарол» и ООО ВК «КраснодарЭКСПО.Медима» направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Пояснил, что ответчик использовал изображение принадлежащее истцу с размещением на нем своего товарного знака, то есть использовал результат интеллектуальной деятельности истца – изображение, право на которое защищено. Ответчик скопировал с сайта истца в сети «интернет» указанное изображение и произвел с электронного почтового ящика arena@aaanet.ruрассылку рекламной информации, содержащей фотографии выставочных стендов, изготовленных истцом, но с логотипом «Арена». Обозначение «Арена», размещенное на фотографиях является коммерческим обозначением ответчика. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свою позицию тем, что электронный почтовый ящик arena@aaanet.ru принадлежит ответчику, но доказательств направления фотографий с этого адреса истцом не представлено, как и доказательств того, что истец обладает авторскими правами на спорные объекты. Считает требование о прекращении деятельности ответчика незаконным, а иск необоснованным.

Третье лицо – ООО «Капарол», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве на исковое заявление указывает на то, что все изображения выставочного стенда ООО «Капарол», размещенные на сайте истца, являются фотографиями стенда, изготовленного истцом по заказу ООО «Капарол» по договору № 2 от 23.01.2007 г. Истец обладает исключительным правом на дизайн стенда. Третье лицо – ООО ВК «КраснодарЭКСПО.Медима», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве на исковое заявление указывает на то, что все изображение выставочного стенда компании ILS, размещенная на сайте истца, является фотографией стенда, изготовленного истцом по заказу ООО ВК «КраснодарЭКСПО.Медима» по договору № 18 от 23.03.2007 г. Истец обладает исключительным правом на указанное произведение дизайна.

Третье лицо – ООО «Арена» в представленном отзыве на исковое заявление полагает, что ввиду отсутствия регистрации товарного знака «Арена» обществу не принадлежит исключительное право на его использование. Считает, что незарегистрированный товарный знак использован на фотографиях выставочных стендов истца с целью имитации нарушения авторских и смежных прав со стороны ООО «Арена».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном

заседании, суд установил следующее. Одним и основных видов хозяйственной деятельности истца, в соответствии с утверждением об этом в тексте искового заявления, является разработка по заданию заказчиков дизайна и изготовление выставочных стендов и выставочных павильонов. С целью привлечения большего числа Заказчиков ООО «ЦЭМР» создало сайт с адресом в сети Интернет: http://www.vvnn.ru , на котором размещена информация об организации и ее деятельности, а также фотографии выполненных ООО «ЦЭМР» выставочных стендов, в том числе выставочных стендов, изготовленных по заказу ООО «КАПАРОЛ», ООО ВК «КраснодарЭКСПО.Медима» (компания ILS).

В сентябре 2007 года в почтовый ящик директора ООО «ЦЭМР» поступила рекламная информация Рекламного агентства «Арена», которое, по мнению истца, является коммерческим обозначением ответчика. Информация содержала фотографии выставочных стендов, изготовленных ООО «ЦЭМР» по заказу ООО «КАПАРОЛ», ООО ВК «КраснодарЭКСПО.Медима» (компания ILS), но с логотипом РА «Арена» и указанием на агентство как на изготовителя. Кроме того, в офис ООО «ЦЭМР» поступило несколько звонков от заказчиков ООО «ЦЭМР» с обвинениями в недобросовестности, так как их в рекламных целях посещали сотрудники РА «Арена», демонстрируя фотографии, выполненных агентством выставочных стендов, в том числе фотографии, размещенные на сайте ООО «ЦЭМР». Полагая, что ответчиком были нарушены исключительные права ООО «ЦЭМР» на произведение дизайна, а также смежное право на базу данных истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. По договору или иным основаниям, установленным законом, оно может перейти и другим лицам. Ч. 1 ст. 1259 ГК РФ относит к объектам авторских прав, в том числе и произведения дизайна. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. (ч.1. ст. 1295 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Истец заявляет, что спорные стенды были выполнены по заказу ООО «Капарол» и ООО ВК «КраснодарЭКСПО.Медима» на основании договоров №2 от 23.01.2007 г. и №18 от 23.03.2007 г., которыми не предусмотрено отчуждение заказчикам исключительного права на произведение, поэтому в соответствии со ст. 1288 ГК РФ эти договоры не могут рассматриваться как договоры об отчуждении исключительного права на произведение. Стенды выполнены творческим трудом работников истца дизайнера Зернышевой Н.О., начальника производства Остапенко С.Н. и руководителя направления Косолапова Д.В., в подтверждение чего представлены приказы о приеме на работу в организацию истца, указанных лиц, а также приказы о поручении указанным лицам разработать и реализовать проекты в соответствии с вышеуказанными договорами № 2 и № 18 и отчеты об их исполнении, поэтому, по мнению истца, являются служебными произведениями, исключительное право на которые принадлежит ему. Представитель ответчика, в судебном заседании, состоявшемся 12.02.2009 г. заявил, что с учетом представленных истцом доказательств полагает авторское право ООО «ЦЭМР» доказанным, что было отражено в протоколе судебного заседания.

Указанные обстоятельства являются основанием для их принятия судом в качестве фактов не требующих дальнейшего доказывания в силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ, Вместе с тем, как усматривается из текста п. 1.1. договора №18 от 23.03.2007 г. и п. 1.2. договора №2 от 23.01.2007 г. исполнитель – истец по делу обязался оказать услуги (договор № 18) по изготовлению выставочного стенда в соответствии с утвержденными заказчиком схемой и дизайн-проектом стенда и выполнить подрядные работы (договор №2) – монтаж выставочного стенда по согласованному дизайн-проекту. В соответствии с п. 1.3. договора выполнение работ происходит в соответствии с дизайн-проектом. При этом, в части договора № 18 от 23.03.2007 г. заключенного с ООО ВК «КраснодарЭКСПО.Медима», согласно пояснений указанного третьего лица дизайн- проект выставочного стенда был выполнен сотрудниками этого общества (далее указывается, что автором дизайна является и указанное общество и истец – приведенные противоречия не устранены), на основании которого истцом был изготовлен выставочный стенд.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 1270 использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово паркового проекта. При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность существования произведения дизайна и в двухмерном и в трехмерном измерениях и исходя из содержания договора № 18 от 23.03.2007 г. и норм ч. 1 ст. 1259 и ч. 2. ст. 1270 ГК РФ, следует признать, что истцом не доказан факт невозникновения у ООО ВК «КраснодарЭКСПО.Медима» и ООО «ЦЭМР» отношений связанных с воспроизведением произведения дизайна (дизайнерского проекта) возможно не принадлежащего последнему. В связи с чем доводы истца о возникновении у него авторского права на произведение дизайна – стенд (макет), нельзя признать безусловно доказанными. Кроме того, согласно материалам дела сами стенды (макеты), после проведения выставки разобраны и в качестве, идентифицирующем их постройку (в трехмерном измерении) и принадлежность истцу, не существуют. В связи с чем, не может быть признан доказанным факт воспроизведения данных произведений (стендов), как трехмерных в двух измерениях ответчиком в силу физического отсутствия оригинала. Истец, заявляя о нарушении авторского права на произведение дизайна, а именно изготовленные стенды по двум различным сделкам, ссылается на нормы п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, в соответствии с которой воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

При этом, в качестве такого воспроизведения произведений дизайна (стендов) истцом заявляется факт копирования с его официального сайта фотографий данных стендов, изготовленных и размещенных на этом сайте самим истцом. Истцом не доказывается и не заявляется факт того, что стенды, как трехмерное произведение были воспроизведены путем изготовления их в двух измерениях (фотографированием) или другим аналогичным способом ответчиком. В связи с чем, сам факт получения (копирования) информации, содержащейся на сайте истца, каким либо третьим лицом не подпадает под диспозицию указанной нормы.

Кроме того, из представленных истцом, и имеющихся в деле иных доказательств не представляется возможным идентифицировать принадлежность фотографий стендов с наложением на них слова «Арена» ответчику по делу. Какая либо информация о том, что такого рода фотомонтаж являлся контентом официального сайта ответчика или рассылался им с его электронного почтового ящика отсутствует. Кроме того, наименование «Арена» не является каким либо средством индивидуализации или товарным знаком по отношению к ответчику, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке. Отсутствие регистрации названного товарного знака предполагает отсутствие принадлежности исключительного права на его использование ответчику в силу ст. 1484 ГК РФ и не позволяет произвести необходимую для цели ответственности правовую идентификацию в рамках настоящего дела.

Что касается требований истца в части нарушенного, по его мнению права на базы данных, то они не могут быть признаны обоснованными, также в силу недоказанности факта наличия предусмотренного ст. 1304 ГК РФ состава гражданского правонарушения, ответчиком, или какими либо иными лицами.

Так в соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов. Согласно абз. 2 ч. 2. ст. 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Таким образом, для констатации факта нарушения прав истца на базу данных, как объект смежного права необходимо наличие доказательств именно несанкционированного доступа и использования ее контента. Между тем, истцом не представлено доказательств такого рода, также как и не подтвержден факт закрытости доступа к данной базе с использованием совокупных технических средств, обеспечивающих индивидуализацию пользователя и констатацию его статуса по отношению к данному пользованию, как имеющего санкционированный доступ или преодолевающего не принадлежащие ему алгоритмы индивидуализации несанкционированным доступом.

В отличие от информационного ресурса, содержащегося в базе данных, информационный ресурс официального сайта истца представляет (может представлять) собой отображение комбинации, части или полного объема базы данных. Истец не заявил и не подтвердил факт того, что доступ на его сайт является закрытым и требующим предварительного выполнения определенных им условий и индивидуализации вероятного пользователя – третьего лица. Истцом не представлено доказательств тому, что спорный контент был получен путем несанкционированного извлечения его именно из базы данных, а не путем легитимного доступа к официальному сайту истца, являющегося формой гражданско-правовой оферты, путем визуализации его содержания для третьих лиц.

Согласно доводам истца спорная информация в виде фотографий стендов могла быть получена ответчиком с официального сайта истца, что подтверждается данными протоколов осмотра письменных доказательств нотариуса. Каких либо подтверждений тому, что полученный на почтовый ящик директора общества истца информационный ресурс был несанкционированно извлечен именно из базы данных истцом не представлено.

В соответствии со ст. 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке. Изготовителю базы данных принадлежат: исключительное право изготовителя базы данных; право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования.

Частью 1 ст. 1334 ГК РФ установлено, что изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

При этом, заявляемое истцом нарушение именно смежного права на базу данных в части ее охраны от несанкционированного извлечения, предусмотренного в качестве объекта смежного права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1304 ГК РФ и находящегося в параграфе 1 главы 71 ГК РФ корреспондирует с правом изготовителя базы данных, определенным параграфом 5 указанной главы и, в частности, ст. 1334 ГК РФ.

Систематическое толкование указанных норм свидетельствует о том, что права истца, как составителя контента не отвечающего критериям указанных норм, не могут быть признаны подлежащими защите в соответствии с их условиями.

Из устных пояснений истца, которые он давал в судебном заседании состоявшемся 09.12.2008 г. следует, что под базой данных он подразумевает всю информацию, содержащуюся на его сайте – текстовая и фото информация (страница с товарным знаком и ссылками на страницы: имиджевые стенды (текстовый материал и 5 фотографий выполненных заказов), портфолио (8 фотографий с исполненными заказами с пояснениями), заказ стенда (порядок заключения договора, контактные телефоны и адрес компании).

Сайт истца http://www.vvnn.ru по своим признакам не соответствует легальному определению базы данных и факт его создания ООО «ЦЭМР» не порождает исключительного право изготовителя базы данных у истца.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ в арбитражном процессе в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Электронное письмо (сообщение) прямо в качестве такого письменного доказательства не названо. Однако, как объективный источник информации не может быть исключено из категории доказательств. Вместе с тем для соблюдения требований относимости и допустимости доказательств, определенных ст. ст. 67, 68 АПК РФ, они должны обладать признаками их легитимной индивидуализации, в том числе в части их происхождения. Для целей фиксации такого состояния электронного документа необходимы соответствующие способы его электронной легитимации, в частности наличие электронной цифровой подписи.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме; электронная цифровая подпись – реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Более того, истцом не доказан факт того, что спорные изображения с логотипом «Арена» действительно содержались в электронном письме, или являлись приложением к указанному письму, поступившему с электронного почтового ящика ответчика с учетом специфики электронной переписки, требующей заполнения необходимых к последующей пересылке параметров интерфейса, в том числе индивидуализирующих отправителя. Из протокола нотариуса от 29.09.2008 г. не усматривается происхождение указанной информации, содержащейся в электронном виде в почтовом ящике истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленным в материалы дела нотариальным протоколом не обеспечены те доказательства, которые являются необходимыми для вывода о факте нарушения авторского права, о способе, а также лице его допустившем. Представленное в материалы дела истцом письмо ООО «Югснаб-холдинг» №1386 от 30.09.2008 г. не обладает признаками относимости и допустимости и не может являться надлежащим доказательством направления ИП Климковым B.C. электронного письма в данную организацию, потому, что, как указано в приложении (распечатке электронного письма) к письму ООО «Югснаб-холдинг», электронное сообщение с электронного почтового ящика arena@aaanet.ru., принадлежащего истцу поступило на электронный почтовый ящик bikadorov@gmail.com. Доказательств принадлежности указанного почтового ящика обществу «Югснаб-холдинг» истцом в материалы дела не представлено.

При этом указанное письмо в адрес истца направлено за подписью начальника отдела маркетинга и развития общества. Доказательств наличия у данного лица полномочий, определяемых его должностной инструкцией или доверенностью на представление информации, как исходящей от юридического лица в силу статей 53 и 185 ГК РФ не представлено. По указанным основаниям не подлежит принятию в качестве доказательств факта и обстоятельств нарушения авторского права истца ответчиком представленная в дело переписка. Принадлежность почтового ящика arena@aaanet.ru ответчику, подтверждаемая письмом ЦТС № 311Ц/Юг от 04.02.2009 г., а также факт размещения им информации об этом в справочной ООО «Справочная по товарам и услугам» не является доказательством причинно-следственной связи между указанными фактами и обстоятельствами получения истцом информации в виде спорных фотографий

Таким образом, надлежащих доказательств распространения Климковым B.C. фотографий с WEB-сайта истца в материалы дела не представлено. Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги, понесенные при представлении прав и законных интересов ИП Климкова B.C. в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2/2/29 от 25.11.2008 г. и платежным поручением № 200 от 03.12.2008 г. на сумму 15 000 руб., не оспаривается истцом как несоразмерное и признается судом подлежащими удовлетворению.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Центр Эффективных Маркетинговых решений» в пользу ИП Климкова В.С. 15 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья Корх С.Э.