Можно ли выйти за рамки рассматриваемого спора при заключении мирового соглашения?
 Особый интерес у юристов вызвало ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 28.10.2010 N 8011/10 ПО ДЕЛУ N А40-52241/09-47-351 ". ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - Банк) предоставил ОАО "Группа Компаний ПИК" (далее - Общество) в 2008 г. кредит. В связи с ненадлежащим исполнением Обществом и Комбинатом обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства Банк обратился с иском о взыскании 10 млн. долл. США основного долга по кредитному соглашению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Иск был в основной части удовлетворен: с ответчиков была взыскана сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, а также неустойка, однако ее размер был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
На стадии кассационного производства Банк, Общество и Комбинат заключили мировое соглашение, подтверждающее факт исполнения заемщиком решения суда первой инстанции в части уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом, и согласовали график погашения суммы основного долга. Данная сумма подлежала уплате с 31.03.2011 по 30.03.2012 равными частями по 2 млн. долл. США. При этом за фактическое количество дней пользования соответствующими денежными суммами стороны предусмотрели начисление 10 процентов годовых. Однако суд кассационной инстанции счел, что условие мирового соглашения о начислении процентов создает новое обязательство для ответчиков, не предусмотренное кредитным соглашением. Кроме того, суд пришел к выводу, что требование по исполнению этого условия в исковом заявлении не заявлялось и судом не рассматривалось, то есть данное условие не связано с предметом спора. На основании этого суд кассационной инстанции отказался утвердить мировое соглашение. В связи с этим перед Президиумом ВАС РФ встал вопрос: вправе ли спорящие стороны согласовать в мировом соглашении условия, не относящиеся непосредственно к предмету спора? Правовая природа мирового соглашения имеет двойственный характер. С одной стороны, оно является гражданско-правовой сделкой, и, следовательно, стороны соглашения свободны в согласовании его условий. Этот вывод следует и из абз. 2 ч. 2 ст. 140 АПК РФ, в силу которого в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. С другой стороны, мировое соглашение представляет собой способ разрешения (урегулирования) возникшего спора, что прямо следует из ч. 2 ст. 138 АПК РФ: "стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение". Это дает основания для вывода, что должна наличествовать связь между содержанием мирового соглашения (его условиями) и существом спора, разрешенного данным соглашением. В связи с этим в судебной практике сложилось два противоположных подхода к решению данного вопроса.
Например, при разрешении одного из дел суд отказался утвердить мировое соглашение, так как по данному соглашению истец получил бы право собственности на недвижимое имущество, а спор по поводу этого имущества отсутствовал (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2009 по делу N А57-6487/2009). Обратная логика продемонстрирована в Определении ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-14174/10 по делу N А33-5030/2009.
В Определении от 04.08.2010 N ВАС-8011/10, принятом по данному делу, ВАС РФ, основываясь на толковании ч. 2 ст. 140 АПК РФ, указал, что заключение мирового соглашения связано с диспозитивным началом арбитражного процесса и возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами и стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону. Спорное условие мирового соглашения о начислении процентов за пользование денежными средствами федеральному законодательству не противоречит. Вследствие этого данное условие могло быть установлено сторонами спора в мировом соглашении, поэтому отказ суда кассационной инстанции в утверждении этого соглашения неправомерен. Поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит пересмотру в порядке надзора в целях единообразного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС РФ отменил определение суда кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, сформировав следующую правовую позицию.
Спорящие стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, если такие условия не противоречат федеральному закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Это следует из того, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами. Данная правовая позиция позволяет предположить, что Президиум ВАС РФ поддержал подход судов, согласно которому определение условий мирового соглашения не ограничено связью этого условия с предметом разрешаемого судом спора. Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Источник: http://Консультант-Плюс | |
|
| |
| Просмотров: 3516 | Комментарии: 1 | |
| Всего комментариев: 0 | |