Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г.
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-13771/2011 22 марта 2012 года 15АП-358/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Н.В. Сулименко,Н.В. Шимбарева при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л. при участии: от ООО «АНФО»: Решенкин А.Г., представитель по доверенности от 21.12.2011 от налоговой инспекции: Немашкалова А.В., представитель по доверенности от 29.02.2012; Положий Н.В., представитель по доверенности от 11.10.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНФО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу № А53-13771/2011 по заявлению ООО "АНФО" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Мезиновой Э.П. УСТАНОВИЛ: ООО «АНФО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 17.03.2011 № 21136. Решением суда от 12.12.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 21136 от 17.03.2011 в части привлечения к налоговой ответственности в размере 95 936 рублей, как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Лига» заявлены неправомерно, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат сведения, не подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций, и по счетам-фактурам, оформленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ. Суд счет возможным признать смягчающим вину обстоятельством привлечение налогоплательщика в ответственности впервые и снизить размер штрафа в два раза. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АНФО» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе и пояснениях к ней общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что общество не имело реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Лига» не соответствует обстоятельствам дела. ООО «Лига», ООО «Анфо» и ООО «Ростовская заготовительно-сбытовая база» 27.08.2010 г. последовательно передали друг другу одну и ту же партию сушеных фруктов. ООО «Лига», получив обратно некачественный товар, до настоящего времени продолжает хранить 145 тонн сухофруктов на складе ООО «РЗСБ». Реальность хозяйственных операций подтверждается ТТН, протоколами допроса водителей, перевозивших товар, наличием товара на складе, арендуемом ООО «Лига» у ООО «Ростовская заготовительно-сбытовая база».
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции от 12.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Анфо» по НДС за 3 квартал 2010 года. Результаты налоговой проверки отражены в акте N 26714 от 01.02.2011. 17.03.2011 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 21136 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением ООО «Анфо» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 191 873 руб. Налогоплательщику также доначислен НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 991 525 руб. и пени в сумме 28 889,32 руб. Не согласившись с решение Решением N 21136 от 17.03.2010 г., ООО «Анфо» обжаловало его в УФНС России по Ростовской области. Решением вышестоящего налогового органа N 15-14/2470 от 01.06.2011 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением № 21136 от 17.03.2011, ООО « Анфо» оспорило его в арбитражном суде первой инстанции в порядке ст.ст. 137, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая обществу в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Лига», по которым НДС предъявлен к вычету. Спорная сделка по поставке сухофруктов совершена между взаимозависимыми лицами: в один день некачественный товар был передан по цепочке от ООО «Лига» к ООО «Анфо», ООО «РЗСБ» и возвратился к первоначальному поставщику – ООО «Лига». Товар фактически был приобретен на оптовом рынке и поставлен непосредственно ООО «РЗСБ», а ООО «Лига» было включено в схему движения товара в целях создания видимости и удлинения цепочки операций, для увеличения сумм НДС, предъявленного к вычету. ООО «Анфо» никаких реальных хозяйственных операций по приобретению спорной партии сухофруктов не осуществляло, так же как и ООО «Лига», служило «элементом» в цепочке поставщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению сухофруктов между ООО «Анфо» и ООО «Лига» на основе следующих установленных им обстоятельств: - спорная сделка совершена между взаимозависимыми лицами, располагающимися по одному адресу; - сведения, содержащиеся в ТТН, являются недостоверными, так как в действительности спорная партия товара приобретена не в Краснодарском крае, как указано в первичных документах, а на оптовом рынке г. Аксая; - ООО «Лига» не имело реальной возможности для осуществления поставки товара в виду отсутствия технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; - расчеты между поставщиками за спорную партию сухофруктов образуют замкнутый круг: вместо возврата некачественного товара первоначальному поставщику, конечный покупатель (ООО «РЗСБ») осуществил продажу данного товара первоначальному поставщику (ООО Лига») с наценкой в 20 000 рублей. Иные обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались, доказательства не оценивались. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного решения налогового органа в части доначисления ООО «Анфо» НДС и соответствующих пеней. Штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации РФ снижен в 2 раза в связи с применением судом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия не соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в части нереальности хозяйственных операций по поставке сухофруктов, совершенных между ООО «Лига» и ООО «Анфо», руководствуясь следующим. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Данные первичных документов, к которым относятся и счета-фактуры, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-
фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию. Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и
содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза. Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебной коллегией установлено, что ООО «Анфо» в 3 квартале 2010 года по операциям, связанным с приобретением у ООО « Лига» сухофруктов, применен вычет по НДС в сумме 991 525 рублей. В результате камеральной налоговой проверки инспекция отказала налогоплательщику в праве на вычет по указанной хозяйственной операции, исходя из недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, поскольку в ходе контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка была совершена между взаимозависимыми лицами, в один день, один и тот же некачественный товар был трижды продан друг другу; товар фактически приобретен на оптовом рынке и поставлен непосредственно ООО « РЗСБ», а ООО « Лига» включено в схему движения товара лишь для видимости и удлинения цепочки движения товара для увеличения сумм НДС.
Исследовав первичные документы судебной коллегией установлено следующее. Основным видом деятельности ООО «Анфо» (ОГРН 1026104356310 ИНН 6168049416) является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. 23.08.2010 г. между ООО «Лига» (поставщик) и ООО «Анфо» (покупатель) заключен договор поставки № 28, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать продукты питания в объемах, ассортименте и по цене за единицу товара с учетом НДС согласно выставленных счетов. Условия поставки – самовывоз (п. 2 договора). Согласно спецификации № 1 к договору № 28 от 23.08.2010 г. поставщик обязался поставить покупателю смесь сушеных плодов в количестве 145000 кг по цене за единицу 44,83 руб. на общую сумму 6 500 000 руб. На основании счета-фактуры № 00000030 от 27.08.2010 г. на сумму 6 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 991 525 руб., ООО «Лига» отгрузило в адрес ООО «Анфо» фрукты сушеные в количестве 145 000 кг. Данная счет-фактура была представлена в суд первой инстанции, поскольку первоначальная была составлена с описками в дате, количестве и цене, исправление счет-фактур и получение новых взамен составленных с описками не противоречит НК РФ. Спорная счет-фактура включена заявителем в книгу покупок за 3 квартал 2010 года. Платежным поручением № 211 от 27.08.2010 г. на сумму 6 500 000 руб. ООО «Анфо» оплатило ООО «Лига» фрукты сушеные, отгруженные по указанному счету-фактуре. На основании товарной накладной № 30 от 27.08.2010 г. ООО «Анфо» оприходовало 145 000 кг фруктов сушеных, поставленных ООО «Лига». Из товарно-транспортных накладных № 30 от 27.08.2010 г. следует, что спорная партия сухофруктов была поставлена ООО «Лига» из Краснодарского края (с. Красное) в адрес ООО «Анфо» (г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки, 245). Товар перевозился на автомобилях КАМАЗ с государственными номерными знаками М300МТ61, Е011АТ61, У350ВМ161, У257НТ61 водителями Алексеевым Н.Н., Калюжным А.В., Калюжным В.А., Киосовым И.В. Названные водители, опрошенные налоговым органом, подтвердили факт перевозки сухофруктов из Краснодарского края в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается протоколами опроса свидетелей (Т.3, л.д. 31 – 40). Водители Алексеев Н.Н. и Калюжный А.В. налоговым органом не опрашивались, доказательств неосуществления ими перевозки груза от ООО «Лига» к ООО «Анфо» налоговой инспекцией не представлено. Наличие автомобилей и прицепов подтверждено свидетельствами о регистрации транспортных средств. Из ТТН следует, что местом разгрузки является г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки, 245. Материалы дела свидетельствуют о том, что по указанному адресу ООО «Анфо» арендует у ООО «РЗСБ» складские помещения общей площадью 239 кв. м и 297,4 кв. м. Данный факт подтверждается договором аренды № 31 от 01.02.2010 г. и дополнительным соглашением к нему от той же даты.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые не получили оценку суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт перевозки спорной партии сухофруктов от поставщика (ООО «Лига») из Краснодарского края (с. Красное) к покупателю (ООО «Анфо»). Довод налоговой инспекции о том, что в первичных документах, которыми оформлена сделка между заявителем и ООО «Лига», содержатся недостоверные сведения, так как из ТТН следует, что товар был доставлен 03.09.2010 г., в то время как 27.08.2010 г. заявитель уже реализовал этот товар ООО «РЗСБ», судебной коллегией отклоняется, поскольку из спорных ТТН следует, что 03.09.2010 г. – это не дата доставки груза грузополучателю, а его предельный срок, указанный для перевозчика. Указанная дата отражена в транспортном разделе и является
предельно допустимым сроком доставки товара в адрес грузополучателя. Вывод суда первой инстанции о том, что товар фактически не перевозился из Краснодарского края в г. Ростов-на-Дону, а был приобретен на оптовом рынке г. Аксая, основан на показаниях свидетеля Бободжонова А.К. (сотрудник ООО «Анфо»), зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 26.01.2011 г. (Т.2, л.д. 65). Исследовав названный протокол, судебная коллегия приходит к выводу, что из показаний свидетеля Бободжонова А.К. не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что он давал пояснения о поставке именно спорной партии сухофруктов, приобретенных заявителем у ООО «Лига», поскольку свидетель, указав, что перевозил товар (сухофрукты) из Аксая, не смог назвать организацию, у которой был приобретен этот товар, пояснил, что документы на этот товар ему не выдавались, товар отвозился им в адрес ООО «РЗСБ». Учитывая, что реализация продуктов (сухофрукты) является основным видом деятельности ООО «Анфо», ООО «РЗСБ» - постоянным партнером заявителя, на спорную партию сухофруктов оформлены первичные документы, из которых следует, что товар перевозился из Краснодарского края и водители подтвердили факт перевозки, свидетельские показания Бободженова А.К. не могут быть признаны достоверным и достаточным доказательством бестоварности спорной сделки заявителя с ООО «Лига». Следовательно, вывод суда первой инстанции, основанный на данном доказательстве, является неправильным. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Лига» приобрело сухофрукты, которые впоследствии были реализованы заявителю, в 2009 году у ООО «РИПО «С». Данный факт подтверждается договором № 30 от 15.12.2008 г., счет-фактурой № 00000032 от 30.09.2009г. на сумму 5 221 500 руб., в том числе НДС в сумме 796 500 руб., согласно которому сухофрукты были отгружены в адрес ООО «Лига», товарной накладной № 32 от 30.09.2009 г., на основании которой приобретенный товар был принят покупателем к учету и показаниями бывшего руководителя ООО «Лига» Галичевой Л.И. (Т. 3, л.д. 41-44). То, что ООО «РИПО С» осуществляет деятельность по торговле сухофруктами также подтверждается договором от 15.12.2008 г. между ООО «РЗСБ» и ООО «РИПО С» имеющимся в материалах дела, а также выписками по операциям на счетах ООО «РИПО С», предоставленными налоговым органом в материалы дела (т.З, л.д.47-65). Суд первой инстанции, оценив данные расчетного счета ООО «Лига» пришел к выводу, что поставщик расходы по приобретению сухофруктов в 2010г. не несло. Однако из представленных суду доказательств следует, что хозяйственная операция по приобретению ООО «Лига» сухофруктов у ООО «РИПО С» имела место в 2009г., в связи с чем, отсутствие оплаты в 2010г. не имеет доказательственного значения, вместе с тем, данное обстоятельство дает основание полагать, что именно столь длительное хранение данного товара повлекло его несоответствие качеству. Судебной коллегией установлено, что 20.01.2010 г. между ООО «Анфо» (поставщик) и ООО «РЗСБ» (покупатель) заключен договор поставки № 2 на поставку продуктов питания в объемах, ассортименте и по цене за единицу товара с учетом НДС согласно выставленных счетов. На основании счета-фактуры № 00000121 от 27.08.2010 г. ООО «Анфо» отгрузило в адрес ООО «РЗСБ» смесь сушеных фруктов в количестве 145 000 кг по цене 37,99 руб. за единицу измерения на общую сумму 6 500 000 руб. На основании товарной накладной № 124 от 27.08.2010 г. ООО «РЗСБ» оприходовало смесь сушеных фруктов в количестве 145 000 кг. Платежным поручением № 1402 от 27.08.2010 на сумму 6 500 000 руб. ООО «РЗСБ» оплатило ООО «Анфо» поставленный товар. Данная поставка отражена заявителем в книге продаж за 3 квартал 2010 г. и в декларации исчислен НДС от реализации товара покупателю ООО «РЗСБ». ООО «РЗСБ», как конечный покупатель товара в данной цепочке, имело прямой экономический интерес в получении сушеных фруктов, поскольку на тот момент времени заключило пять государственных контрактов со СКУМТ И ВС МВД РФ (№12; №1050; №1051; №1052; №1053) на поставку в 2010 году сухофруктов подразделениям МВД, которые имеются в материалах дела. Передача товара от ООО «АНФО» на склад ООО «РЗСБ» производилась следующим образом: без проверки качества товара, по мере поступления, он партиями передавался ООО «РЗСБ». Передача товара производилась со склада ООО «АНФО» (пр. Стачки, 245, лит.Ж) в фумигационную камеру (Стачки, 245 лит Е2) с целью профилактики воспроизводства вредителей при хранении на складе, а затем на склад ООО «РЗСБ» (Стачки, 245, лит.Д, к.2) (копии выкопировок и экспликации технического паспорта со схемой передвижения товара имеются в материалах дела). Общество пояснило, что перегрузка и перемещение товара, затаренного в мешках, осуществлялась на поддонах посредством принадлежащих ООО «РЗСБ» автопогрузчиков Тойота 42-7FG15, Тойота 7 FGL 15 и ТСМ FG15N18 (копии паспортов самоходных машин представлены в материалы дела). Анализ товара на качество и отбор проб производился аттестованной лабораторией ООО «РЗСБ» (свидетельство ФГУ «Ростовский ЦСМ» №033 от 02.07.2010 г.) одновременно с перемещением товара со склада ООО «АНФО» в фумигационную камеру ООО «РЗСБ». Лаборатория ООО «РЗСБ» имеет право осуществления контроля за следующими показателями сухофруктов: внешний вид (форма, вкус, запах, цвет), масса фасованной продукции, массовая доля влаги, массовая доля дефектных плодов, массовая доля примесей растительного происхождения, массовая доля плодов других видов, массовая доля компонентов в смесях, зараженность вредителями и наличие металлических примесей. ООО «АНФО» при оприходовании товара не могло установить его не качественность. Вследствие выявления признаков некачественности товара ООО «РЗСБ» вернуло 145 тонн фруктов сушеных ООО «ЛИГА» в этот же день 27.08.2010 г., посредством оформления его реализации. В целях возврата товара ненадлежащего качества между ООО «РЗСБ», ООО «Анфо» и ООО «Лига» был заключен договор о возврате продукции от 27.08.2010 г. Из указанного договора следует, что актом о качестве товара (154тонн сухофруктов), поставленных ООО «Лига» в адрес ООО «Анфо» и затем поставленных ООО «Анфо» по товарной накладной № 124 о 27.08.2010 г. ООО «РЗСБ» выявлено наличие вредителей, посторонних примесей и большое процентное содержание порченных плодов. Стороны договора признали ненадлежащим качество товара, вследствие чего условились, что ООО «РЗСБ» продает, а ООО «Лига» покупает некачественный товар по цене 6 520 000 руб., в том числе НДС в сумме 994 576 руб. В результате указанной договоренности стороны не имеют права на предъявление претензий по качеству товара друг другу (п. 1.2. договора). Договор поставки между ООО «РЗСБ» и ООО «Лига» должен быть заключен непосредственно после подписания настоящего договора, а деньги в сумме 6 520 000 руб. должны быть перечислены ООО «Лига» на расчетный счет ООО «РЗСБ» в течение 2-х рабочих дней после подписания настоящего договора. ООО «РЗСБ» выставило в адрес ООО «Лига» счет-фактуру № 00002319 от 27.08.2010 г. на сумму 6520 000 руб., в том числе НДС в сумме 994 576,27 руб. Перемещения товара при передаче от ООО «РЗСБ» в адрес ООО «Лига» не происходило. Товар был передан ООО «Лига» непосредственно на складе(Стачки, 245, лит.Д, к.2), после чего ООО «Лига» заключило с ООО «РЗСБ» договор хранения указанного товара от 30.08.2010 г. (Т2, л.д. 33), из которого следует, что цена хранения составляет 20 000 руб. в месяц с учетом НДС. Факт нахождения спорной партии на хранении у ООО «РЗСБ» и на сегодняшний день подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «РЗСБ» от 14.03.2012 г. № 151. Исследовав вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что стороны, фактически осуществив возврат товара ненадлежащего качества, нарушили гражданско-правовой порядок оформления указанной операции. Изначально некачественный товар должен был быть возвращен ООО «РЗСБ» в адрес ООО «Анфо», как лица, поставившего этот товар ООО «РЗСБ», с последующим возвратом товара от ООО «Анфо» в адрес первоначального поставщика – ООО «Лига». Между тем, из материалов дела следует, что фактически некачественный товар был возвращен конечным покупателем первоначальному поставщику, минуя ООО «Анфо». Как пояснили представители сторон в судебном заседании, указанный способ возврата товара был избран ими в целях наиболее быстрого получения денежных средств ООО «РЗСБ», которое имело необходимость погашать выданный банком под покупку товара кредит. Между тем, нарушение гражданско-правового порядка оформления возврата некачественного товара не повлекло получение сторонами сделки необоснованной налоговой выгоды, поскольку НДС был исчислен и уплачен ими в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах сборах.
Оценив названный способ возврата некачественного товара, судебная коллегия полагает, что он не влечет для сторон получения какой-либо необоснованной налоговой выгоды, поскольку, если бы возврат осуществлялся в установленном порядке, то стороны, руководствуясь Письмом Министерства Финансов РФ от 07.03.2007 г. № 03-07-15/29 «О направлении письма Минфина России о порядке применения НДС, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров» действовали бы следующим образом, что также не повлекло бы получение налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. Согласно пункту 16 Правил ведения книг покупок и книг продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров. Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.
Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса. Порядок применения приведенных выше норм НК РФ и оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 (далее - письмо Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29), содержащем ссылку на соблюдение условий, предусмотренных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила). Согласно письму Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29 в случае возврата продавцу товаров, принятых на учет покупателем, являющимся налогоплательщиком НДС, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж в соответствии с п. 16 Правил, при этом счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.
Таким образом, право на вычет суммы НДС, уплаченной в бюджет с реализации товара, возникает у продавца с момента получения счета-фактуры, который обязан выставить покупатель, принявший на учет товар. В случае возврата продавцу товаров, не принятых на учет покупателем, являющимся налогоплательщиком НДС, применение продавцом вычета сумм НДС, уплаченных в бюджет с реализации товара, обусловлено корректировкой первоначально выставленного покупателю счета-фактуры. Корректировка первоначально выставленного покупателю счета-фактуры производится в соответствии с п. 29 Правил, предусматривающим, что налогоплательщик имеет право вносить в счета-фактуры исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В связи с этим при возврате продавцу не принятых на учет покупателем товаров в экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя, выставленные при отгрузке товаров, продавцу необходимо внести исправления, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров. Указанные исправления вносятся продавцом в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем. При этом в исправленном счете-фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров. Иного порядка корректировки налоговых обязательств при возврате брака, кроме как путем получения налогового вычета на основании п. 5 ст. 171 НК РФ, глава 21 НК РФ не содержит. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем соблюдены все условия для принятия НДС по спорной сделке к налоговому вычету, поскольку первичные документы, опосредующие сделку, оформлены в соответствии с требования законодательства о налогах и сборах, содержат достоверные и непротиворечивые сведения. Товарность сделки доказана, поскольку подтверждены достоверными и достаточными доказательствами факт перевозки спорного товара от поставщика к покупателю, принятия товара на учет, последующей реализации ООО «РЗСБ», его возврат в связи с ненадлежащим качеством и хранение указанного товара на складе конечного покупателя. Судебная коллегия не усматривает наличия согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, так называемой «схемы». Все действия, опосредующие движение спорного товара по цепочке поставщиков оформлены первичными документами, не содержащими недостоверных и противоречивых сведений. Судебная коллеги не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях названных организаций «схемы» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в связи с установленным фактом взаимозависимости заявителя и ООО «РЗСБ» (главный бухгалтер ООО «Анфо» Васильева Т.В. является также бухгалтером в ООО «РЗСБ») и, следовательно, возможностью заявителя переделывать первичные документы, в виду следующего. В материалах дела отсутствуют доказательства, что первичные документы, отражающие совершенные сделки, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами. С заявлением о фальсификации заявителем доказательств налоговая инспекция не обращалась ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Тот факт, что главный бухгалтер ООО «Анфо» Васильева Т.В, одновременно является бухгалтером ООО «РЗСБ», равно как и факт нахождения контрагентов по спорным сделкам по одному юридическому адресу /хотя помещения разные, что подтверждается названиями литеров/, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нетоварности сделки и никак не может повлиять на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что первичные документы по спорным сделкам содержат недостоверные сведения, а в действиях участников сделки имеются признаки «схемы». Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что все участники спорных сделок отразили их в налоговых декларациях за отчетный соответствующий период, исчислили НДС, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями ООО «Анфо», ООО «РЗСБ» и ООО «Лига» за 3 квартал 2010 года. Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области проведя камеральную проверку ООО «РЗСБ» за 3 квартал 2010 года, приняла решение № 22631 от 27.06.2011г., которым исследовав сделки с ООО «Анфо», ООО «Лига» никаких доначислений не произвела, а следовательно согласилась, что ООО «РЗСБ» осуществляло обычную хозяйственную деятельность и налоговую выгоду от приобретения и реализации спорного товара не получило /т.1 л.д.29-43/. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 21136 от 17.03.2011г. в полном объеме. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу № А53-13771/2011 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, надлежит взыскать в пользу заявителю с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу № А53-13771/2011 отменить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 21136 от 17.03.2011г., как несоответствующее НК РФ. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу ООО "АНФО" госпошлину в сумме 3000 руб. Возвратить ООО "АНФО" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.Г. Винокур Судьи Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева | |
|
| |
| Просмотров: 1024 | Комментарии: 1 | |
| Всего комментариев: 0 | |