Решение Арбитражного суда РО от 21.01.2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону «21» января 2013 года Дело № А53-34159/2012 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры Мечетинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области «Мечетинский сельский дом культуры» ИНН 6111982995 ОГРН 1076111000130 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миранстрой» ИНН 6166066198 ОГРН 1086166002240 о взыскании 100 708,43 руб. установил: Муниципальное бюджетное учреждение культуры Мечетинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области «Мечетинский сельский дом культуры» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миранстрой» о взыскании 100 708,43 руб. неустойки. Определением суда от 27.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок до 19.12.2012 для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок до 10.01.2013 для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 06.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0358300277112000001 от 26.03.2012) был заключен контракт № 2012.21868 на капитальный ремонт здания МУК «Мечётинский СДК» по ул. Ленина, 23 ст. Мечётинской Мечётинского сельского поселения Зерноградского района. На основании п. 2.1 контракта цена работ составляет 18 887 553 руб. является твёрдой на протяжении всего срока выполнения контракта. В соответствии с п. 3.1 контракта расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счёта и акта сдачи-приёмки проектной документации, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата принятых работ производится в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика. В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, установленные графиком производства работ до 25.11.2012. Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему технической документации. Согласно п. 7.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. 25.04.2012 комиссией с присутствием заказчика был составлен акт о нарушении графика производства работ по контракту, согласно которому подрядчик к выполнению работ на объекте не приступал, материал на объект не завезён, рабочие на объекте отсутствовали. 03.05.2012 между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 2012.21868 от 06.04.2012 на капитальный ремонт здания МУК «Мечётинский СДК» по ул. Ленина, 23 ст. Мечётинской Мечётинского сельского поселения Зерноградского района. Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ). В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истец требование о взыскании неустойки основывает на нарушении ответчиком графика выполнения работ. Истцом рассчитана неустойка за период с 12.04.2012 по 03.05.2012 (20 дней) от суммы контракта. Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 2012.21868 от 06.04.2012 на капитальный ремонт здания МУК «Мечётинский СДК» по ул. Ленина, 23 ст. Мечётинской Мечётинского сельского поселения Зерноградского района. Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно направлялись письма истцу, датированные 09.04.2012, 18.04.2012, 24.04.2012, с требованиями предоставить техническую документацию, подготовить объект для начала строительных работ, согласовать проведение дополнительных работ, которые были оставлены без ответа. 24.04.2012 письмом № 6 ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи с недостатками технической документации и необходимостью проведения дополнительных работ. Кроме того, в контракте отсутствуют конкретные сроки начала выполнения работ, а в графике производства работ на 2012 год выполнение работ разбито по месяцам. Истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи ответчику технической документации. При расчете пени истец определил сумму неустойки, исходя из цены контракта. Поскольку в п. 7.1 контракта нет прямого указания на то, что неустойка рассчитывается исходя из цены контракта, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что расчет пени не основан на договоре. Таким образом, начисление неустойки за нарушение начального срока выполнения работ истцом не обосновано, контрактом не предусмотрено. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, о том, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ, истцом не доказана, расчет материалами дела не подтвержден. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 100 708,43 руб. удовлетворению не подлежит. Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Ответчиком в материалы дела представлены копии договора № 2/2/75 от 01.12.2012 на оказание юридических услуг и платёжного поручения № 110 от 14.12.2012 на сумму 10 000 руб. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2011 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей и не менее 5000 рублей за каждый день работы. Исследовав материалы дела, подготовленные представителем ответчика документы, суд считает разумными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей Истцом по платежному поручению № 905722 от 12.11.2012 оплачена государственная пошлина в размере 4 021,25 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Мечетинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области «Мечетинский сельский дом культуры» ИНН 6111982995 ОГРН 1076111000130 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миранстрой» ИНН 6166066198 ОГРН 1086166002240 – 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Судья С.В. Абдулина | |
|
| |
| Просмотров: 1074 | Комментарии: 1 | |
| Всего комментариев: 0 | |