Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 г.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону «09» февраля 2011 г.
Дело № А53-20039/10 Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи В.С. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копыловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Ремонтненского района Ростовской области (ОГРН 1026101536482, ИНН 6129000953) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Компания РИТАР-ЮГ» (ОГРН 1026103731103, ИНН 6165083338)
третьи лица: Министерства здравоохранения Ростовской области Министерство финансов Ростовской области Администрация Ремонтненского района Ростовской области о взыскании пени цена иска: 2 590 000 руб.
а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания РИТАР-ЮГ» к ответчику Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Ремонтненского района Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами цена иска 108 452,29 руб.
при участии: от истца: главный врач Шелудько А.А. постановление № 274 от 15.08.2008г., представитель Сенченко В.Н. по доверенности от 27.10.2010г.
от ответчика: представитель Решенкин А.Г. по доверенности № 47 от 01.10.2009г.
от Министерства финансов Ростовской области: главный специалист отдела правовой работы Минфина РО Барсуков В.В. удостоверение № 361 от 03.2008г., дов 10.14-07/3
от 11.01.2011 г. от Министерства здравоохранения Ростовской области представитель не явился от Администрации Ремонтненского района Ростовской области представитель не явился
установил: Рассматривается исковое заявление Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Ремонтненского района Ростовской области (далее –Учреждение, истец) к Обществ у с ограниченной ответственностью «Компания РИТАР-ЮГ» (далее – Общество, ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области, Администрации Ремонтненского района Ростовской области о взыскании пени в размере 2 590 000 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта № 32/11/08-АПС от 05.11.2008г. в части передачи положительного заключения государственной экспертизы проектов , а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ««Компания РИТАР -ЮГ» к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Ремонтненского района Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 452,29 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением МУЗ «ЦРБ» Ремонтненского района Ростовской области условий муниципального контракта № 32/11/08-АПС от 05.11.2008г. по оплате выполненных работ.
Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования истец обосновывает, ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом ненадлежащим образом выполнены условия муниципального контракта №32/11/08 от 05.11.2008г. в части передачи ему положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, вследствие чего право собственности на разработанный проект к Учреждению не перешло ни в установленные контрактом сроки, ни в последующий период. Как полагает Учреждение, поскольку Обществом нарушены условия муниципального контракта, в частности п. 5.1, 6.1. контракта, у Учреждения возникло право на взыскание с Общества неустойки, предусмотренной п. 7.1. контракта размере 2 590 000 руб.
ООО «Компания РИТАР-ЮГ», явившееся в судебное заседание, первоначальные исковые требования не признало, пояснив, что обязательства по муниципальному контракту исполнены Обществом надлежащим образом, вследствие чего основания для взыскания с него ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств отсутствуют. Встречные исковые требования Обществом поддержаны. Как полагает Общество им были выполнены работы по контракту в пол ном объеме, оплата за выполненные работы поступила на счет Общества через 695 дней после передачи истцу проектно-сметной документации, в связи с чем Обществом заявлено встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 452,29 руб., исходя из суммы задолженности за выполнение первого этапа работ в размере 724 861 руб., подтвержденной актом от 24.11.2008. Истцом встречные исковые требования не признаны.
По мнению Учреждения требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы, так как по условиям контракта заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением в его адрес бюджетных средств, кроме того, как поясняет Учреждение, исполнительный лист, выданный по делу №А53 -24714/09, Обществом Учреждению не предъявлялся.
Представитель Министерства финансов Ростовской области, явившийся в судебное заседание, пояснил, что первоначальные исковые требования считает правомерными, кроме того, Обществом не доказано незаконное удержание денежных средств Учреждением, так как денежные средств находились в бюджете (казначействе), в связи с чем в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представители Министерства здравоохранения и Администрации Ремонтненского района Ростовской области надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились.
Изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
05.11.2008г. между МУЗ «ЦРБ» Ремонтненского района Ростовской области (заказчик) и ООО «Компания РИТАР-ЮГ» (проектировщик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектной продукции № 32/11/08, по условиям которого проектировщик обязался за свой риск разработать и согласовать разработку ПСД «Монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в МУЗ «Центральная районная больница» Ремонтненского района Ростовской области » в соответствии с заданием на проектирование, которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы по проектированию объекта «Монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в МУЗ «Центральная районная больница» Ремонтненского района Ростовской области». Согласно п.2.2. контракта стоимость работ по муниципальному контракту определена в сумме 1 000 000 руб., при этом 992 950 руб. 65 коп. финансируются из областного бюджета, 7 049 руб. 35 коп. – местный бюджет. В соответствии с п.3.1., 3.3. контракта заказчик после получения от проектировщика актов о приемке выполненных работ подписанных проектировщиком и заказчиком, счета- фактуры производит оплату фактически выполненных работ в соответствии с графи ком производства работ, по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта о сдачи- приемке проектной документации в полном объеме и представления заказчику положительного сводного заключения ГАУ РО «государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», включая экспертизу ДПЧС. Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, после завершения работ проектировщик передает заказчику проектную продукцию в 4 подлинных экземпляра и один экземпляр сметной документации на магнитном носителе, тендерную документацию в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде, положительное сводное заключение заключения ГАУ РО «государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» по накладной и акту о приемке выполненных работ. В соответствии с пунктом 6.1 контракта проектировщик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, и передать проектную продукцию заказчику в срок до 10 декабря 2008 года. В соответствии с календарным план ом разработка ПСД для монтажа АПС осуществляется в срок с 5 ноября 2008 года по 20 ноября 2008 года, экспертиза проекта осуществляется в срок с 20 ноября 2008 года по 10 декабря 2008 года. Как полагает Учреждение работы по контракту Обществом не выполнены , подписанные акты о приемке выполненных работ, счета –фактуры, положительное сводное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» Обществом Учреждению не переданы до настоящего времени, в связи с чем Учреждением заявлен рассматриваемый иск о взыскании неустойки. Отказывая в удовлетворении исковых требований Учреждения о взыскании с ООО «Компания «РИТАР-ЮГ» суммы пени в размере 2 500 000 руб. суд исходит из следующего.
В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело №А53-24714/2009, возбужденное по иску ООО «Компания «РИТАР-ЮГ» к ответчику МУЗ «Центральная районная больница» Ремонтненского района Ростовской области о взыскании задолженности по оплате проектных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в МУЗ «Центральная районная больница» Ремонтненского района Ростовской области, исполненных истцом на основании муниципального контракта 32/11/08-АПС от 05.11.2008 в сумме 1000000 руб.
Решением Арбитражного суда от 13.01.2010г. по делу № А53-24714/2009, в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «РИТАР-ЮГ» о взыскании задолженности по оплате проектных работ по муниц ипальному контракту № 32/11/08- АПС в сумме 1000000 руб. отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010г. решение Арбитражного суда от 13.01.2010г. по делу № А53- 24714/2009 отменено, с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Ремонтненского района Ростовской области в польщу Общества с ограниченной ответственностью «Компания РИТАР-ЮГ» взыскана задолженность в сумме 1000000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумке 16500 руб.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2010г., Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу № А53-24714/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.09.2010г. в передаче дела № А53-24714/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2010 отказано. В настоящий момент постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010г. по делу № А53-24714/09 вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. В рамках рассмотрения дела №А53-24714/09 судом апелляционной инстанции установлено, разработанная истцом проектно-сметная документация передана Обществом Учреждению по накладной от 24 ноября 2008 года; 3 июня 2009 года было получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации. Суд также установил, что согласно протоколу аукциона № 75-1486М/ПОАук от 22 сентября 2009 года разработанный Обществом проект был использован по назначению; здание Учреждения оснащено пожарной сигнализацией по данному проекту и данный факт ответчиком и третьими лицами не оспаривался. Таким образом, в рамках дела №А53-24714/09 установлено выполнение Обществом проектных работ по муниципальному контракту и принятие этих работ Учреждением; надлежащее качество проектных работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 3 июня 2009 года.
В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу № А53-24714/09 указано, что обстоятельство проведения государственной экспертизы проектной документации по истечении срока действия муниципального контракта не свидетельствует о наличии оснований, освобождающих заказчика от обязанности оплатить принятые работы, поскольку из пун кта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, когда это предусмотрено законом или договором, однако из п ункта 9.1 муниципального контракта следует, что он действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств по урегулированию взаимных расчетов. В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении установленных договором сроков наступают последствия, определенные пунктом 2 статьи 405 Кодекса, т.е. заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки подрядчика. Доказательства отказа заказчика от договора по указанному основанию в деле отсутствуют. Как указано выше, проектная документации принята и используется заказчиком. Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции от 19.04.2010г. по делу №А53-24714/09 судом кассационной инстанции и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации не отвергнуты. Поскольку преюдициальными для суда при рассмотрении настоящего дела судебными актами, обстоятельства надлежащего выполнения Обществом работ по муниципальному контракту № 32/11/08-АПС от 05.11.2008г. установлены, суд, исходит из данных обстоятельств в режиме ст. 69 АПК РФ. Ссылка Учреждения на п. 6.1. 4.3.2. контракта, согласно которого заказчик имеет право проверять соответствие проектной продукции требованиям задания на проектирование и не оплачивать проектную продукцию, не получившую положительное сводное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», судом не принимается, поскольку, как указано выше, обстоятельство надлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, а также обстоятельство наступления для Учреждения обязанности оплатить работы в полном объеме установлено преюдициальными судебными актами по делу №А53-24714/09.
Довод Учреждения о том, что второй этап работ по контракту – получение положительного заключения государственной экспертизы, не выполнен Обществом до настоящего времени и Учреждение до настоящего времени не располагает данным положительным заключением судом отклоняется, поскольку в настоящее время здание Учреждения оснащено пожарной сигнализацией по спорному проекту и данное обстоятельство также установлено судами в рамках рассмотрения дела №А53-24714/09, что свидетельствует о том, что истец воспользовался результатом работ по контракту, а монтаж пожарной сигнализации по проектно-сметной документации, не прошедшей государственную экспертизу проектов невозможен. Согласно п. 7.3. муниципального контракта от 05.11.2008г. за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту проектировщик оплачивает заказчику пеню в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки в установленном порядке и до полного его исполнения, в связи с чем Учреждением за просрочку контрактного обязательства по передаче экспертизы проекта начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 2 590 000 руб. за период с 10.02.2008 г. по 26.08.2009 г. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Оценивая правомерность заявленных истцом требований о взыскании пени за просрочку выполнения ответчиком работ по контракту, суд исходит из того, что обстоятельство надлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, установлено преюдициальным судебным актом, истец воспользовался результатом работ, что также установлено судами в рамках дела №А53-24714/09, однако дата исполнения ответчиком обязательств по контракту в части второго этапа работ судами в рамках дела №А53-24714/09 достоверно не установлена, из материалов настоящего дела указанное обстоятельство также не следует, истцом период просрочки надлежащим образом не доказан, что делает невозможным определение периода просрочки выполнения ответчиком второго этапа работ по контракту и соответственно расчета суммы неустойки, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать. Ссылка Учреждения на то обстоятельство, что Обществом на основании соглашения от 26.08.2009 Администрации Ремонтненского района безвозмездно передана спорная ПСД, что противоречит положениям п. 4.2. контракта, судом также признана несостоятельной, поскольку данный довод был оценен судом апелляционной инстанции в рамках дела №А53-24714/09.
Как указано в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу № А53-24714/09 поскольку проектная документация по муниципальному контракту была передана проектировщиком заказчику накладной от 24 ноября 2008 года, постольку с указанной даты право на проектную документацию перешло заказчику, таким образом, на момент совершения спорного соглашения проектировщик не обладал правом на проектную документацию, выполненную на основании муниципального контракта, а соответственно не обладал правомочием по предоставлению ее третьим лицам, включая право размещения проектной документации в аукционной документации на сайте РЕФЕРИ; поскольку проектировщик не обладал правом на проектную документацию, постольку спорное соглашение о передаче проектировщиком администрации права размещения проектной документации в аукционной документации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требования Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 452, 29 руб. за период с 24.11.2008 по 20.10.2010 судом удовлетворяются в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено материалам дели и судами апелляционной и кассационной инстанции Обществом Учреждению 24.11.2008 г. передана разработанная проектно-сметная документация, что также подтверждается актом сдачи -приемки рабочей документации по муниципальному контракту № 32/11/09 от 05.11.2008г. на сумму 724 861 руб., подписанному сторонами. Согласно п3.1. контракта заказчик после получения от проектировщика актов о приемке выполненных работ, подписанных проектировщиком и заказчиком, счета -фактуры производит оплату фактически выполненных работ в соответствии с графиком производства работ. Учреждением обязательства по оплате выполненных работ, исполнены 20.10.2010 г., что подтверждается платежным поручением № 625 от 20.10.2010 г. В связи с просрочкой выполнения обязательств по оплате ООО «Компания РИТАР-ЮГ» заявлены встречные исковые требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 108 452,29 руб. начисленные на сумму 724 861 руб. (стоимость работ, принятых учреждением по акту приемки работ от 24.11.2008) Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Требования Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 452,29 руб. обоснованы, правомерны, расчет истцом произведен правильно при размере ставки ре финансирования 7,75 % годовых за период просрочки 695 дней с 24.11.2008 по 20.10.2010, в связи с чем подлежат удовлетворению. Доводы третьего лица и ответчика, о том, что Обществом не доказано незаконное удержание денежных средств Учреждением, так как денежные средства находились в бюджете (казначействе) и исполнительный лист Учреждению не вручался, не принимается судом, поскольку Плен ум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств с условиям оборота. Ссылка Учреждения на то обстоятельство, что Обществом в нарушение условий контракта до настоящего времени не передана счет-фактура на оплату выполненных работ, вследствие чего у Учреждения отсутствовало основание для исполнения обязательства по их оплате, судом отклоняется, поскольку основанием для наступления обязанности по оплате работ является факт выполнения таких работ и отсутствие в материалах дела доказательств выставления Обществом счет-фактуры на их оплату не является основанием освобождения Учреждения от обязанности оплатить работы после принятия работ. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Ремонтненского района Ростовской области (ОГРН 1026101536482 ИНН 6129000953) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания РИТАР-ЮГ» (ОГРН 1026103731103 ИНН6165083338) 108452,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 253,59 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.С. Бирюкова
| |
|
| |
| Просмотров: 2795 | Комментарии: 2 | |
| Всего комментариев: 1 | ||
| ||
