Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 г.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону Дело № А53-19507/2009 « 21 » декабря 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 17.12.09г. Полный текст решения изготовлен 21.12.09г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Н.В.Павлова при ведении протокола секретарем судебного заседания Бебия А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Ростовской области к ГУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России»; Главе КФХ «Василек» 3-е лицо Межрегиональное управление Рособоронзаказа по Южному федеральному округу о признании государственного контракта №674 от 14.06.2009г. недействительным и о применении последствий недействительности сделки при участии от истца Абдулина С.В. от ГУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России» Решенкин А.Г., дов. от 15.09.2009г. от Главы КФХ «Василек» представитель Авдеев А.В., дов. №22 от 16.12.09г. от 3-го лица Сорока Ю.Л., дов. №1-09 от 04.05.2009г. установил: Первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению Северо-Кавказскому окружному управлению материально-технического и военного снабжения МВД России и КФХ «Василек» о признании государственного контракта №674 от 14.06.2009г., заключенного между ГУ Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России» и КФХ «Василек» ничтожным и о применении последствий недействительности сделки. Определением от 29.09.2009г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А53-11669/2009. Определением от 09.11.2009г. производство по делу возобновлено. Истцом требования поддержаны. Представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что факт нарушения норм закона при заключении спорного контракта подтвержден постановлением апелляционного суда по делу №А53-11669/09, требования, указанные в аукционной документации, ограничили право неопределенного круга лиц на участие в аукционе. Поскольку факт нарушения законодательства при заключении спорной сделки подтвержден, сделка должна быть признана недействительной, в случае ее исполнения сторонами, суд вправе не применять последствия недействительности сделки, при этом, несмотря на недействительность сделки, необходимость оплаты товара по такой сделке следует из положений ст.ст. 516, 532 ГК РФ, исходя из факта поставки. Довод ответчика о необходимости оспаривания торгов является ошибочным, поскольку аукцион признан несостоявшимся вследствие представления только одной заявки на участие в аукционе по конкретному лоту. Аналогичное мнение высказано ВАС РФ в определениях №1836/08 от 26.02.08г. и №13888/08 от 21.11.08г. Заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А53-22008/09, по которому рассмотрен аналогичный спор. По указанному делу подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 26.02.2010г. ГУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России» требования не признаны со ссылкой на отсутствие оснований для признания государственного контракта недействительным и применения последствий недействительности сделки, а также на то, что на настоящий момент государственный контракт сторонами исполнен. Указано, что предписание МУ Рособоронзаказа по ЮФО от 22.05.09г. об аннулировании торгов признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО от 18.08.09г. по делу № А53-11669/2009. Представлен отзыв на исковое заявление, копия государственного контракта и документы о его исполнении. В отзыве указано, что торги не признаны недействительными в судебном порядке, данное требование истцом не заявлялось, согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске ответчику, довод истца о защите интересов неопределенного круга лиц отклонен ответчиком в связи с полным исполнением сторонами госконтракта. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А53-22008/09 не поддержано, поскольку решение принято по аналогичному спору, но другому контракту, взаимосвязь между данными делами отсутствует. Соответчиком иск не признан, представлен отзыв с документами. В отзыве указано, что истцом не доказано наличие защищаемого права и интереса, выявленные нарушения при проведении торгов не могут являться самостоятельным основанием для признания контракта недействительным по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при удовлетворении иска. Кроме того, контракт фактически исполнен, продукты потреблены, приведение сторон в первоначальное состояние невозможно, а возмещение стоимости товара в денежном выражении не принесет выгоды государству. Третьим лицом в дело представлен отзыв, в котором требования истца поддержаны, поскольку нарушения законодательства, установленные Рособоронзаказом, при проведении аукциона, на основании которого заключена спорная сделка, подтверждено постановлением апелляционного суда по делу №А53-11669/09. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу поддержано. Суд, в соответствие со ст.ст. 143, 159 АПК РФ, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонил, поскольку по делу №А53-22008/09 рассмотрен аналогичный спор по самостоятельному контракту, решение по указанному делу не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что в соответствие с протоколом от 23.05.2009г. № 71 рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе между ГУ «Северо-Кавказское окружное управление материально - технического и военного снабжения МВД России» (заказчик) и КФХ «Василек» (поставщик) заключен государственный контракт № 674 от 14.06.09г., по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю, а заказчик обязался принять и оплатить товар – томаты свежие в гофроящиках от 10 до 25 кг, в количестве 3 300 кг по цене 27 руб. за 1 кг, в срок с 01.07.09г. по 31.07.09г. – 1 100 кг; с 01.08.09г. по 31.08.09г. – 1 100 кг; с 01.09.09г. по 30.09.09г. – 1 100 кг еженедельно по заявкам заказчика (п.п. 1.1 – 1.3, 2.1). В обоснование исковых требований о признании указанного государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки истец ссылается на заключение контракта в нарушение норм действующего законодательства. Так, истцом указано, что в п. 14 раздела V «Требования к содержанию, составу и форме заявки, инструкция по ее заполнению» в документации, регламентирующей порядокпроведения открытого аукциона на размещение заказов на поставку товарно- материальных ценностей для тылового обеспечения МВД, государственным заказчиком установлены требования к участникам размещения заказа, противоречащие Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №94-ФЗ). Частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» установлено, что дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа. Заказчиком истребованы от участников аукциона дополнительные документы, не предусмотренные федеральным законом и постановлениям Правительства РФ: - гарантийное письмо на обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту; - действующие сертификаты соответствия или декларации о соответствии на каждое наименование товара, указанного в приложении № 4 к документации; - действующие санитарно-эпидемиологические заключения на каждое наименование товара, указанного в приложении № 4 к документации об аукционе; - договоры долгосрочной аренды оборудования, производственных мощностей (складских помещений) с приложением конкретных документов (договора купли- продажи, счета на оплату, акты приема-сдачи, накладные, акты пуско-наладочных работ); - нотариально заверенные копии документов. Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по Южному федеральному округу выражено мнение об обоснованности иска, поскольку нарушения законодательства, установленные Рособоронзаказом, при проведении аукциона, на основании которого заключена спорная сделка, подтверждено постановлением апелляционного суда по делу №А53-11669/09. ГУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России» иск не признан по основаниям указанным выше и в связи с тем, что предписание №1-ПЖ от 22.05.09г. об аннулировании торгов признано решением арбитражного суда по делу №А53-11669/09 судом недействительным, обязательства по спорному контракту сторонами выполены. Соответчиком иск не признан, поскольку контракт заключен по результатам аукциона и на настоящий момент исполнен. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.09г. по делу № А53- 11669/09 признано недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 22.05.09г. № 1-ПЖ об аннулировании торгов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.09г. решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11669/09 оставлено без изменения. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что МУ Рособоронзаказа сделан основанный на законе вывод о частичном противоречии требований аукционной документации положениям Федерального закона № 94-ФЗ. Так, судом апелляционной инстанции в постановлении установлено наличие шести из семи нарушений в аукционной документации, выразившихся в предъявлении к участникам аукциона дополнительных требований, не предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации № 813 от 28.12.06г. В тоже время, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что при рассмотрении жалобы МУ Рособоронзаказа на решение суда о признании недействительным решения и предписания МУ Рособоронзаказа об аннулировании аукциона следует руководствоваться разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 20.01.04г. № 10623/03, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 № 101 и определении от 04.09.09г. № ВАС-15646/08 в отношении дел о признании недействительными проведенных торгов. Исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу МУ Рособоронзаказа не подлежащей удовлетворению ввиду того, что отмена решения суда первой инстанции не приведет к восстановлению нарушенных прав государства и может повлечь за собою дополнительные финансовые потери казны Российской Федерации на компенсацию неблагоприятных имущественных последствий для участников размещения государственного оборонного заказа. В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных данным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98г. №8 следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений ВАС РФ, суд полагает, что указание законодателем в данных нормах на то, что торги могут быть признаны судом недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа, следует понимать как (1) обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам …) и (2) с учетом оценки всех установленных по делу обстоятельств принять решение о недействительности торгов, либо отказать в удовлетворении соответствующего требования. В связи с оценкой совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы на решение по делу № А53-11669/09, суд апелляционной инстанции, несмотря на установление факта допущенных нарушений при проведении торгов в соответствие с извещением №09042/000496/164, оставил без изменения решение суда, которым признаны недействительными решение №10-РЖ от 22.05.09г. и предписание Рособоронзаказа №1- ПЖ от 22.05.09г. об аннулировании торгов. Истцом требование о признании торгов недействительными в порядке ст. 449 ГК и п. 5 ст. 10 Федерального закона №94-ФЗ не заявлено, следовательно, последствия, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, без судебного рассмотрения наступить не могут. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истцом не представлено доказательств нарушения закона или иных правовых актов при заключении спорной сделки, последствием которых являлась бы недействительность сделки в силу ее ничтожности. С учетом указанного основания для признания спорного контракта ничтожным отсутствуют. В исковом заявлении указано, что признание контракта недействительным в силу его ничтожности должно влечь приведение сторон в первоначальное положение в связи с применением последствий недействительности сделки. Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора государственный контракт, предметом которого является поставка сельхозпродукции, исполнен в полном объеме: поставщиком произведена поставка товара, заказчиком произведена оплата полученного товара (л.д. 21-139, т.2), из пояснений ответчика следует, что товар потреблен. Данные обстоятельства указывают на невозможность применения последствий ничтожности сделки и приведения сторон спорного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в натуре. Применение положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о возмещении стоимости полученного в денежном выражении в конкретных обстоятельствах по оспариваемому контракту не может отвечать интересам казны Российской Федерации, за счет средств которой производились закупки сельхозпродукции в целях обеспечения продовольствием военнослужащих подразделений МВД России. В связи с приведенным, суд пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, основания для ее взыскания отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, 449 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 65, 101-103, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение. Судья Н.В.Павлов | |
|
| |
| Просмотров: 2074 | Комментарии: 1 | |
| Всего комментариев: 0 | |